Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 461 din 1 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 75 si art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 580 din 5 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 75 şi <>art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã, excepţie ridicatã de Victor Simionov în Dosarul nr. 4.110/2005 al Tribunalului Tulcea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.110/2005, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 şi <>art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã, excepţie ridicatã de Victor Simionov cu prilejul soluţionãrii contestaţiei formulate împotriva deciziei angajatorului de sancţionare disciplinarã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale care consacrã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, precum şi pe cele care se referã la exercitarea cãilor de atac, întrucât, pe de o parte, <>art. 75 din Legea nr. 168/1999 permite administrarea probelor exclusiv angajatorului, iar pe de altã parte, art. 80 din aceeaşi lege priveazã pãrţile de dreptul de a exercita calea de atac a apelului, prevãzând doar dreptul la recurs.
Tribunalul Tulcea apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât nu restrâng dreptul pãrţii care contestã mãsura dispusã de unitate de a propune probatorii în condiţiile Codului de procedurã civilã. Mai mult, considerã cã <>art. 75 din Legea nr. 168/1999 determinã respectarea cerinţei termenului rezonabil de soluţionare a cauzelor, întrucât prevede un termen limitã pânã la care angajatorul poate depune dovezi în apãrare. De asemenea, aratã cã stabilirea cãilor de atac care pot fi exercitate împotriva hotãrârilor judecãtoreşti este lãsatã de Constituţie la latitudinea autoritãţii legiuitoare.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, sens în care aratã cã textele de lege criticate nu împiedicã pe contestator de a formula, potrivit dispoziţiilor legale procedurale în vigoare la care face trimitere <>art. 82 din Legea nr. 168/1999 , cererile pe care le considerã necesare şi de a propune probe pentru susţinerea respectivelor cereri. De asemenea, aratã cã, potrivit dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei, exercitarea cãilor de atac se face în condiţiile stabilite de lege.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 75 şi 80 din Legea nr. 168/1999 sunt constituţionale, deoarece nu aduc atingere dreptului persoanei de a se adresa justiţiei şi de a beneficia de un proces echitabil soluţionat într-un termen rezonabil, iar suprimarea cãii de atac a apelului şi stabilirea unei singure cãi de atac cu termen de exercitare mai redus au ca finalitate asigurarea celeritãţii soluţionãrii litigiilor de muncã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 75 şi 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, dispoziţii potrivit cãrora:
- Art. 75: "În cazul în care sunt contestate mãsuri unilaterale dispuse de unitate, aceasta are obligaţia ca, pânã la prima zi de înfãţişare, sã depunã dovezile în baza cãrora a luat mãsura respectivã.";
- Art. 80: "Termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicãrii hotãrârii pronunţate de instanţa de fond."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi la dreptul la un proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil, precum şi celor ale art. 129 privind exercitarea cãilor de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã <>art. 75 din Legea nr. 168/1999 reglementeazã sarcina probei în conflictele de muncã în favoarea salariaţilor. În sensul acestor reglementãri, angajatorul este obligat sã dovedeascã legalitatea şi temeinicia mãsurilor dispuse unilateral şi sã prezinte probele pânã la primul termen de judecatã, sub sancţiunea decãderii din acest drept. Aceasta nu înseamnã exclusivitatea dreptului de a administra probe. Astfel, salariatul are dreptul sã prezinte, sã propunã şi sã solicite instanţei administrarea oricãror probe prin mijloace legale, potrivit normelor procedurale reglementate de Codul de procedurã civilã. În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 82 din aceeaşi lege, potrivit cãrora "Dispoziţiile prezentei legi referitoare la procedura de soluţionare a conflictelor de drepturi se completeazã în mod corespunzãtor cu prevederile Codului de procedurã civilã".
De asemenea, Curtea observã cã, prin prevederea unui termen limitã în care unitatea poate depune probe în apãrare, <>art. 75 din Legea nr. 168/1999 asigurã soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Analizând dispoziţiile art. 80 din aceeaşi lege, care reglementeazã calea de atac ce poate fi exercitatã în conflictele de muncã şi termenul de declarare a acesteia, Curtea constatã cã acest text de lege este în concordanţã cu prevederile art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, potrivit cãrora competenţa şi procedura de judecatã sunt stabilite numai prin lege, iar cãile de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti se exercitã în condiţiile legii.
Dupã cum a statuat în mod constant Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, cu excepţia dreptului la un dublu grad de jurisdicţie în materie penalã, nici Constituţia şi nici vreun instrument juridic internaţional nu prevãd câte grade de jurisdicţie trebuie asigurate pentru soluţionarea diferitelor litigii, cãile de atac ce pot fi exercitate împotriva hotãrârilor judecãtoreşti ori condiţiile procedurale de exercitare a acestora.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 şi <>art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã, excepţie ridicatã de Victor Simionov în Dosarul nr. 4.110/2005 al Tribunalului Tulcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
