Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 460 din 2 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 4 alin. (2) teza intai partea finala din Legea nr. 263/2006 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea si completarea unor acte normative din domeniul proprietatii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 448 din 30 iunie 2009
DECIZIE nr. 460 din 2 aprilie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 4 alin. (2) teza întâi partea finalã din Legea nr. 263/2006 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietãţii
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 448 din 30 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 4 alin. (2) teza întâi partea finalã din Legea nr. 263/2006 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietãţii, excepţie ridicatã de primarul comunei Aninoasa în Dosarul nr. 2.998/120/2008 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.998/120/2008, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 4 alin. (2) teza întâi partea finalã din Legea nr. 263/2006 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietãţii.
Excepţia a fost ridicatã de primarul comunei Aninoasa în cadrul unui proces prin care Instituţia Prefectului Judeţului Dâmboviţa a solicitat anularea Dispoziţiei nr. 755/2008 emisã de primarul acestei comune, privind acordarea sporului de dificultate prevãzut de textul de lege criticat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prin dispoziţiile de lege criticate se încalcã <>art. 41 alin. (2) din Constituţie , deoarece limiteazã acordarea sporului de dificultate de pânã la 50% din salariul de încadrare la o perioadã de 2 ani pentru salariaţii instituţiilor publice implicaţi în mod direct în aplicarea <>Legii nr. 10/2001 şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 83/1999 .
Tribunalul Dâmboviţa - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã ca neconstituţionale prevederile de lege criticate, deoarece "acest text de lege este în vãditã contradicţie cu natura juridicã a sporului respectiv". Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Stabilirea acestor sporuri şi durata acordãrii lor este opţiunea legiuitorului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. I pct. 4 alin. (2) teza întâi partea finalã din Legea nr. 263/2006 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 3 iulie 2006, completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 136/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.040 din 28 decembrie 2006, prevederi care au urmãtoarea redactare: "Salariaţii instituţiilor publice implicaţi în mod direct în aplicarea <>Legii nr. 10/2001 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunitãţilor cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale din România, republicatã, beneficiazã de un spor lunar de dificultate de pânã la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadã de 2 ani.[...]."
Potrivit dispoziţiilor <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 136/2006 pentru completarea <>Legii nr. 263/2006 , "Sporul de dificultate prevãzut la art. I se asigurã din bugetele administraţiei publice centrale sau locale la nivelul cãrora sunt numite ori alese persoanele respective şi se acordã pe o perioadã de un an, calculatã cu începere de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã".
În susţinerea neconstituţionalitãţii dispoziţiilor de lege criticate autorul excepţiei invocã încãlcarea <>art. 41 alin. (2) din Constituţie , care consacrã dreptul salariaţilor la mãsuri de protecţie socialã, inclusiv pentru situaţia prestãrii unor munci în condiţii deosebite sau speciale, stabilite prin lege.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã protecţia socialã a muncii reprezintã un domeniu complex. Textul constituţional invocat în motivarea excepţiei nu este încãlcat, deoarece sporul reglementat prin dispoziţiile de lege criticate nu reprezintã un drept fundamental, ci constituie, potrivit intenţiei legiuitorului, un spor salarial cu caracter stimulatoriu pentru exercitarea anumitor activitãţi pe o perioadã determinatã. Modalitãţile şi condiţiile acordãrii unor sporuri salariale sunt de competenţa exclusivã a legiuitorului.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 4 alin. (2) teza întâi partea finalã din Legea nr. 263/2006 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietãţii, excepţie ridicatã de primarul comunei Aninoasa în Dosarul nr. 2.998/120/2008 al Tribunalului Dâmboviţa Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
