Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 46*) din 4 martie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 139 din 3 iulie 1997
*) Definitiva prin nerecurare.
Lucian Stangu - preşedinte
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 noiembrie 1996, Tribunalul Municipiului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 din Legea nr. 112/1995 , invocatã de apelantul reclamant Splouchal Jaroslav, în Dosarul nr. 4.774/1996, aflat pe rolul acestei instanţe.
Prin excepţie se susţine ca dispoziţiile <>art. 4 din Legea nr. 112/1995 , potrivit cãrora de prevederile legii beneficiazã numai cetãţenii romani, sunt neconstituţionale deoarece incalca art. 11 alin. (2), art. 18 alin. (1) şi art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Apreciazã ca, fiind cetãţean ceh, în raport şi cu interpretarea data prin Decizia nr. 1/1995 a Curţii Supreme de Justiţie în Secţii Unite, în sensul ca imobilele naţionalizate nu pot fi revendicate în fata instanţelor judecãtoreşti, i se ingradeste accesul la justiţie. Considera ca dispoziţiile <>art. 4 din Legea nr. 112/1995 sunt contrare şi art. 18 alin. (1) din legea fundamentalã, potrivit cãruia cetãţenii strãini care locuiesc în România se bucura de protecţia generalã a persoanelor şi a averilor, garantatã de Constituţie şi de alte legi. De asemenea, susţine ca art. 17 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, la care România a aderat, prevede ca orice persoana are dreptul la proprietate şi nimeni nu poate fi deposedat în mod arbitrar, situaţie în care aceste dispoziţii sunt obligatorii pentru statul roman, potrivit art. 11 alin. (1) din Constituţie. Apreciazã ca, în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat, aplicarea legii strãine este independenta de condiţia reciprocitãţii, astfel ca în cazul sau se aplica legea ceha care prevede restituirea în integrum a proprietãţilor luate în mod abuziv.
Tribunalul Municipiului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi-a exprimat opinia în sensul ca excepţia invocatã "pare a fi intemeiata", prevederile <>art. 4 din Legea nr. 112/1995 fiind "în contradictie" cu art. 18 şi art. 21 din Constituţie.
În vederea soluţionãrii exceptiei au fost solicitate, în baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Senatul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia invocatã este nefondata.
În punctul de vedere al Guvernului se arata ca excepţia este vadit nefondata deoarece, în speta, nu se pune o problema de constitutionalitate, întrucât adoptarea reglementãrilor cuprinse în <>Legea nr. 112/1995 exclusiv pentru cetãţenii romani este un atribut suveran al legiuitorului.
Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile <>art. 4 din Legea nr. 112/1995 , raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia, fiind legal sesizatã.
Prin <>art. 4 din Legea nr. 112/1995 s-a stabilit ca de prevederile acestei legi beneficiazã cetãţenii romani. Este o dispoziţie care priveşte deci exclusiv pe cetãţenii romani, indiferent ca îşi au domiciliul în ţara sau în strãinãtate. Proprietãţile cetãţenilor strãini nu au fãcut obiect de reglementare şi legea nu este aplicabilã strãinilor sau apatrizilor. Adoptarea unei reglementãri într-un anumit domeniu exclusiv pentru cetãţenii romani este un atribut suveran al legiuitorului, care decurge din art. 1 alin. (3) şi art. 2 alin. (1) din Constituţie.
Asa cum s-a statuat prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995 a Curţii Constituţionale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, care a examinat şi constituţionalitatea <>art. 4 din Legea nr. 112/1995 , protecţia la care se referã art. 18 alin. (1) din Constituţie are în vedere "averile existente, iar nu şi drepturile conferite de lege pentru viitor, peste limitele acestor averi". În consecinta, s-a decis ca textul este constituţional şi nu exista elemente noi pentru schimbarea soluţiei adoptate prin aceasta decizie, care, în conformitate cu dispoziţiile art. 145 alin. (2) din Constituţie, este obligatorie cu privire la constituţionalitatea textului de lege ce face obiectul exceptiei de neconstituţionalitate din prezentul dosar.
De asemenea, nu se poate retine, în raport cu prevederile legii, ca aceasta ar incalca principiul liberului acces la justiţie prevãzut de art. 21 din Constituţie, câtã vreme <>art. 18 din Legea nr. 112/1995 prevede ca actele date în materie de organele administrative sunt supuse controlului judecãtoresc, potrivit legii civile.
Referitor la argumentul dedus de autorul exceptiei de neconstituţionalitate din prevederile art. 6 al Legii nr. 105/1992, spre a solicita aplicarea legii cehe privind restituirea unui apartament aflat în România, acesta nu poate fi primit, datoritã şi faptului ca aplicarea legii romane în materia bunurilor imobile corespunde regulii consacrate prin art. 40 din Legea nr. 105/1992, care supune regimul dreptului de proprietate asupra bunurilor reglementãrii date prin legea locului unde aceste bunuri se afla sau sunt situate.
În fine, dispoziţiile art. 11 din Constituţie nu-şi au aplicatia în cauza, din moment ce reglementarea ce face obiectul exceptiei de neconstituţionalitate nu-i priveşte decât pe cetãţenii romani, nu şi pe cetãţenii strãini.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 din Legea nr. 112/1995 , invocatã de Splouchal Jaroslav în Dosarul nr. 4.774/1996 al Tribunalului Municipiului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 4 martie 1997.
PREŞEDINTE,
dr. Lucian Stangu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
