Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 459 din 2 decembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) si b) din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor si drepturile conexe, prin adoptarea de masuri pentru combaterea pirateriei in domeniile audio si video, precum si a programelor pentru calculator, aprobata si modificata prin Legea nr. 213/2002
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 50 din 21 ianuarie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor şi drepturile conexe, prin adoptarea de mãsuri pentru combaterea pirateriei în domeniile audio şi video, precum şi a programelor pentru calculator, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 213/2002 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Video Box Office" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.607/2003 al Judecãtoriei Sectorului 6 - municipiul Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, întrucât considerã cã textele de lege criticate sunt în conformitate cu dispoziţiile din Constituţie invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 iunie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 4.607/2003, Judecãtoria Sectorului 6 - municipiul Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor şi drepturile conexe, prin adoptarea de mãsuri pentru combaterea pirateriei în domeniile audio şi video, precum şi a programelor pentru calculator, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 213/2002 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Video Box Office" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect contestaţia formulatã de aceasta împotriva unui proces-verbal de stabilire şi sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea excepţiei se susţine cã prevederile <>art. 8 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 124/2000 , aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 213/2002 , prin care se instituie sancţiuni contravenţionale pentru deţinerea de videograme, programe de calculator, coperte de videograme etc. contrafãcute sau pirat, precum şi pentru comercializarea sau închirierea videogramelor fãrã marcaj holografic, sunt "vãdit şi esenţial neconstituţionale". În acest sens se aratã, în esenţã, cã "nu se poate crea printr-o lege interdicţia închirierii unei videograme ce conţine o operã ale cãrei drepturi de autor au fost plãtite, pentru simplul fapt cã bunului în cauzã i-a fost desprins marcajul holografic. De asemenea, nu se poate prezuma cã deţinerea spre închiriere a unei videograme fãrã marcaj holografic este o videogramã contrafãcutã sau pirat". În consecinţã, se considerã cã prin aceastã reglementare se încalcã prevederile art. 134 alin. (1) şi (2), art. 43 alin. (1) şi art. 49 alin. (1) din Constituţie.
Judecãtoria Sectorului 6 - municipiul Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens se aratã cã prin instituirea cadrului legal în care se desfãşoarã producerea, distribuirea, comercializarea sau închirierea operelor audiovizuale nu s-a urmãrit restrângerea drepturilor persoanelor ce practicã asemenea activitãţi, ci, dimpotrivã, combaterea pirateriei în acest domeniu şi asigurarea libertãţii comerţului cu respectarea titularilor drepturilor de autor şi de drepturi conexe. Dispoziţiile criticate nu aduc atingere prevederilor art. 43 alin. (1) din Constituţie, ele fiind menite sã asigure "dezvoltarea economicã în paralel cu evoluţia celorlalte state pe acest plan, ca rod al cooperãrii internaţionale"; mai mult, finalitatea dispoziţiilor criticate o reprezintã asigurarea securitãţii circuitului economic prin sancţionarea comportamentului abuziv al unor agenţi economici.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã: prevederile art. 43 alin. (1) din Constituţie nu sunt incidente în cauzã, iar în ceea ce priveşte susţinerea privind încãlcarea art. 49 alin. (1) din aceasta, apreciazã cã textul de lege criticat nu conţine restrângeri speciale ale exerciţiului unor drepturi, ci stabileşte faptele care, în acord cu mãsurile instituite, constituie contravenţie; susţinerile potrivit cãrora o videogramã este apreciatã ca fiind "contrafãcutã" privesc interpretarea şi aplicarea legii şi aceste aspecte nu pot face obiectul controlului Curţii Constituţionale; prin dispoziţiile de lege vizate de excepţie se asigurã "protecţia concurenţei loiale prin protejarea titularilor drepturilor de autor sau a drepturilor conexe împotriva pirateriei", ceea ce este în deplinã concordanţã cu obligaţia statului instituitã prin art. 134 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 8 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor şi drepturile conexe, prin adoptarea de mãsuri pentru combaterea pirateriei în domeniile audio şi video, precum şi a programelor pentru calculator, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 213/2002 . Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 8 alin. (1) lit. a) şi b): "Constituie contravenţii urmãtoarele fapte, dacã nu sunt sãvârşite în astfel de condiţii încât sã fie considerate, potrivit legii penale, infracţiuni, şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã:
a) deţinerea de videograme, programe de calculator, coperte de videograme ori programe de calculator sau marcaje holografice, contrafãcute sau pirat, în spaţiile comerciale, în anexele acestora şi în mijloacele de transport utilizate la transportul sau depozitarea produselor sus-menţionate, cu amendã de la 20.000.000 lei la 100.000.000 lei şi confiscarea videogramelor, a programelor pentru calculator, a copertelor sau a marcajelor holografice;
b) comercializarea sau închirierea videogramelor fãrã marcaj holografic ori distribuirea, comercializarea sau închirierea neautorizatã a programelor de calculator, cu amendã de la 25.000.000 lei la 250.000.000 lei;"
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate acest text de lege contravine dispoziţiilor art. 43 alin. (1), art. 49 alin. (1) şi art. 134 alin. (1) şi (2) din Constituţie. La data pronunţãrii prezentei decizii, potrivit <>Legii de revizuire a Constituţiei României nr. 429/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, art. 134 alin. (1) a fost modificat şi completat, iar potrivit Constituţiei României, republicatã, cu reactualizarea denumirilor şi o nouã numerotare a textelor, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, art. 43 alin. (1) a devenit art. 47 alin. (1), art. 49 alin. (1) a devenit art. 53 alin. (1) şi art. 134 alin. (1) şi (2) a devenit art. 135 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Aceste dispoziţii constituţionale prevãd:
- Art. 47 alin. (1): "Statul este obligat sã ia mãsuri de dezvoltare economicã şi de protecţie socialã, de naturã sã asigure cetãţenilor un nivel de trai decent.";
- Art. 53 alin. (1): "Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea securitãţii naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitãţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.";
- Art. 135 alin. (1) şi (2): "(1) Economia României este economie de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã.
(2) Statul trebuie sã asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;
b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã;
c) stimularea cercetãrii ştiinţifice şi tehnologice naţionale, a artei şi protecţia dreptului de autor;
d) exploatarea resurselor naturale, în concordanţã cu interesul naţional;
e) refacerea şi ocrotirea mediului înconjurãtor, precum şi menţinerea echilibrului ecologic;
f) crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii;
g) aplicarea politicilor de dezvoltare regionalã în concordanţã cu obiectivele Uniunii Europene."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Dispoziţiile de lege criticate sancţioneazã contravenţional deţinerea, în spaţiile comerciale, în anexele acestora şi în mijloacele de transport, de videograme, programe de calculator, coperte de videograme ori programe de calculator sau marcaje holografice, contrafãcute sau pirat, precum şi comercializarea sau închirierea videogramelor fãrã marcaj holografic ori comercializarea sau închirierea neautorizatã a programelor pe calculator. În opinia autorului excepţiei aceste prevederi de lege sunt contrare art. 47 alin. (1), art. 53 alin. (1) şi art. 135 din Constituţie, republicatã, întrucât "nu se poate crea printr-o lege interdicţia închirierii unei videograme ce conţine o operã ale cãrei drepturi de autor au fost plãtite, pentru simplul fapt cã bunului în cauzã i-a fost desprins marcajul holografic", şi nici "nu se poate prezuma cã deţinerea spre închiriere a unei videograme fãrã marcaj holografic este o videogramã contrafãcutã sau pirat".
Analizând dispoziţiile <>art. 8 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 124/2000 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 213/2002 , prin raportare la art. 135 din Constituţie, republicatã, invocat ca fiind încãlcat, articol potrivit cãruia statul trebuie "sã asigure [...] protecţia concurenţei loiale", precum şi "protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã", Curtea constatã cã tocmai în sensul acestor prevederi constituţionale, prin ordonanţa criticatã se adoptã mãsuri pentru combaterea pirateriei în domeniile audio şi video, precum şi a programelor pe calculator. În sensul aceloraşi prevederi din Constituţie, textul de lege ce face obiectul controlului de constituţionalitate sancţioneazã contravenţional fapte ce reprezintã încãlcãri ale <>Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificãrile ulterioare, statul acţionând aşadar în scopul protejãrii drepturilor menţionate. Faţã de cele arãtate rezultã cã <>art. 8 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 124/2000 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 213/2002 , este în concordanţã cu art. 135 din Constituţie, republicatã, şi critica formulatã urmeazã a fi respinsã.
În legãturã cu invocarea încãlcãrii prevederilor constituţionale ale art. 47 alin. (1) referitoare la obligaţia statului de a lua mãsuri de naturã sã asigure cetãţenilor un nivel de trai decent, Curtea constatã cã acest text din Constituţie nu are incidenţã în cauzã şi, în consecinţã, critica urmeazã a fi respinsã. Nu au incidenţã în cauzã nici prevederile constituţionale ale art. 53 privind "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi", întrucât mãsurile de sancţionare a faptelor prin care se încalcã legea nu reprezintã o restrângere a exerciţiului unor drepturi.
De altfel, Curtea constatã cã, în realitate, autorul excepţiei nu formuleazã critici de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 124/2000 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 213/2002 , ci susţine cã acestea sunt "vãdit şi esenţial neconstituţionale", întrucât "nu se poate crea printr-o lege interdicţia închirierii unei videograme ce conţine o operã ale cãrei drepturi de autor au fost plãtite, pentru simplul fapt cã bunului în cauzã i-a fost desprins marcajul holografic", şi nici "nu se poate prezuma cã deţinerea spre închiriere a unei videograme fãrã marcaj holografic este o videogramã contrafãcutã sau pirat". Aceste susţineri, care privesc aspecte de aplicare şi interpretare a legii, nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale şi, în consecinţã, nu pot fi reţinute.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor şi drepturile conexe, prin adoptarea de mãsuri pentru combaterea pirateriei în domeniile audio şi video, precum şi a programelor pentru calculator, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 213/2002 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Video Box Office" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.607/2003 al Judecãtoriei Sectorului 6 - municipiul Bucureşti.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 decembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
