Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 457 din 20 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) si alin. 9 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 324 din 18 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Claudia-Ramona Bonca în Dosarul nr. 12.416/55/2008 al Judecãtoriei Arad - Secţia penalã şi de Nicolae Toma în Dosarul nr. 10.380/231/2008 al Tribunalului Vrancea - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Se prezintã domnul Dalati Bassam, interpret autorizat de limba arabã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 6.130D/2009 şi nr. 6.410D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 6.410D/2009 la Dosarul nr. 6.130D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 12.416/55/2008, Judecãtoria Arad - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Claudia-Ramona Bonca cu ocazia soluţionãrii dosarului mai sus menţionat.
Prin Încheierea din 6 iulie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 10.380/231/2008, Tribunalul Vrancea - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Nicolae Toma cu ocazia soluţionãrii dosarului mai sus menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia, Claudia-Ramona Bonca, susţine, în esenţã, cã prevederile art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedurã penalã încalcã dreptul la un proces echitabil, dreptul la apãrare, dispoziţiile constituţionale referitoare la înfãptuirea justiţiei, rolul Ministerului Public şi statutul procurorilor, întrucât instanţa de judecatã se pronunţã asupra fondului înainte de începerea procesului penal şi se substituie parchetului, în condiţiile în care acesta din urmã este organul judiciar care trebuie sã susţinã acţiunea penalã. Mai aratã cã persoana împotriva cãreia a fost fãcutã plângerea este lipsitã de garanţiile unui proces echitabil, şi anume de posibilitatea de a lua cunoştinţã de materialul de urmãrire penalã, de a propune probe în apãrare şi de a combate probele în acuzare, precum şi de a pune în discuţie regularitatea actului de sesizare.
Autorul excepţiei, Nicolae Toma, susţine cã prevederile de lege criticate încalcã accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, precum şi dispoziţiile constituţionale referitoare la rolul Parlamentului şi la instanţele judecãtoreşti, având în vedere interpretarea datã de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. XLVIII (48)/2007, dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã, în sensul inaplicabilitãţii acestui text de lege în cazul plângerii formulate împotriva rezoluţiei, ordonanţei sau dispoziţiei din rechizitoriu de neîncepere a urmãririi penale sau de clasare. Considerã cã Decizia nr. XLVIII (48)/2007, pronunţatã de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, erodeazã principiul celeritãţii soluţionãrii procesului penal, introducând în desfãşurarea acestuia un formalism excesiv şi inutil, în condiţiile în care instanţa supremã are competenţa de a asigura interpretarea şi aplicarea unitarã a legii de cãtre celelalte instanţe judecãtoreşti, cu respectarea principiului fundamental al separaţiei şi echilibrului puterilor, fãrã sã poatã, însã, institui, modifica sau abroga norme juridice cu putere de lege, aşa cum a procedat prin Decizia nr. XLVIII (48)/2007.
Judecãtoria Arad - Secţia penalã şi Tribunalul Vrancea - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedurã penalã, modificate prin <>Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având urmãtorul cuprins: "Judecãtorul pronunţã una dintre urmãtoarele soluţii: [...] c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi, când probele existente la dosar sunt suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispoziţiile privind judecata în primã instanţã şi cãile de atac aplicându-se în mod corespunzãtor.
În cazul prevãzut în alin. 8 lit. c), actul de sesizare a instanţei îl constituie plângerea persoanei la care se referã alin. 1."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 61 alin. (1) referitoare la rolul Parlamentului, ale art. 124 referitoare la înfãptuirea justiţiei, ale art. 126 alin. (1)-(3) privind instanţele judecãtoreşti, ale art. 131 privind rolul Ministerului Public şi ale art. 132 referitoare la statutul procurorilor, precum şi ale art. 11 privind raportul dintre dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale art. 20 referitoare la preeminenţa tratatelor internaţionale privind drepturile omului, raportate la prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocate şi în prezenta cauzã, şi cu motivãri similare. Astfel, spre exemplu, prin <>Decizia nr. 864 din 9 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 20 noiembrie 2007, şi prin <>Decizia nr. 599 din 20 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 10 iulie 2008, Curtea a respins criticile de neconstituţionalitate aduse dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedurã penalã, pentru motivele acolo arãtate.
Întrucât nu au apãrut elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte eventualele greşeli de interpretare şi aplicare a legii de cãtre instanţele judecãtoreşti, la care face referire autorul excepţiei, Nicolae Toma, acestea nu pot constitui, însã, motive de neconstituţionalitate a dispoziţiilor de lege criticate şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Claudia-Ramona Bonca în Dosarul nr. 12.416/55/2008 al Judecãtoriei Arad - Secţia penalã şi de Nicolae Toma în Dosarul nr. 10.380/231/2008 al Tribunalului Vrancea - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Bonca Claudia e oare vame?a din Turnu aroganta c?reia trebuia sa-i dai ?pag? ca sa po?i trece cu o saco?a?
Nu a pedepsit-o D-zeu pe aceasta impostoare?!
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
