Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 456 din 20 septembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 935 din 20 octombrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Rusu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transbus Codreanu" - S.R.L. Iaşi în Dosarul nr. 7.758/2004 al Tribunalului Iaşi.
La apelul nominal, rãspunde autorul excepţiei, prin avocat, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã. Se aratã cã, dupã întocmirea procesului-verbal de contravenţie, contestat în prezenta cauzã, Legea nr. 521 a fost abrogatã, iar art. 12 alin. (1) din ordonanţa criticatã nu prevede ce se întâmplã în situaţia în care fapta pentru care s-a stabilit o sancţiune nu mai este consideratã contravenţie, iar sancţiunea nu a fost executatã sub imperiul vechii reglementãri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, arãtând cã, în realitate, autorul excepţiei nu ridicã o problemã de constituţionalitate, ci de lãmurire şi aplicare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 februarie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 7.758/2004, Tribunalul Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transbus Codreanu" - S.R.L. Iaşi în dosarul menţionat, având ca obiect judecarea contestaţiei în anulare formulate de autorul excepţiei împotriva unei decizii civile.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 12 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 încalcã dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, care, în urma revizuirii, a consacrat principiul retroactivitãţii legii şi în materie contravenţionalã. Se aratã cã prevederile legale criticate reprezintã o normã anterioarã Constituţiei republicate, neputând opera o abrogare implicitã a acesteia, în temeiul art. 154 alin. (1) din Legea fundamentalã, ci este necesarã o abrogare expresã a dispoziţiei legale neconstituţionale, care sã fie constatatã de Curtea Constituţionalã.
Autorul excepţiei considerã cã dispoziţia legalã criticatã este neconstituţionalã în mãsura în care un organ constatator a aplicat sancţiunea, iar ulterior a intervenit un act normativ nou care a abrogat expres vechiul act normativ şi care nu mai prevede şi nu mai sancţioneazã contravenţional fapta respectivã. Dacã principiul constituţional al retroactivitãţii a fost consacrat şi în materie contravenţionalã în aceeaşi mãsurã ca în materia penalã, înseamnã, în opinia autorului excepţiei, cã atât consecinţele, cât şi efectele vor fi aceleaşi. Ca atare, se aratã în continuare, dacã un organ constatator a aplicat o sancţiune contravenţionalã şi, ulterior, printr-un act normativ, fapta nu mai este consideratã contravenţie, ea nu se mai executã, contravenientul bucurându-se de toate drepturile, fãrã a mai suporta consecinţele pecuniare ale faptei sãvârşite.
Tribunalul Iaşi considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã. Se aratã cã "în raport cu art. 15 alin. (2) şi art. 148 alin. (2) din Constituţie, coroborate cu prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, nu s-ar putea angaja o eventualã rãspundere contravenţionalã unei persoane pentru o contravenţie sãvârşitã în trecut, în condiţiile în care aceastã faptã nu mai este consideratã contravenţie, chiar şi atunci când sancţiunea a fost aplicatã şi nu a fost executatã pânã la apariţia noului act normativ care o dezincrimineazã".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere, se aratã cã dispoziţiile legale criticate "instituie, în materia faptelor ce constituie contravenţii, o soluţie similarã celei existente în dreptul penal cu privire la aplicarea retroactivã a legii penale mai favorabile". Totodatã, se apreciazã cã textul constituţional al art. 15 nu este încãlcat "atâta timp cât dispoziţiile criticate fac referire la nesancţionarea faptelor ce nu mai sunt calificate drept contravenţie, fãrã a se face distincţie dacã aceastã nesancţionare priveşte aplicarea sau executarea sancţiunii".
În punctul de vedere prezentat, este menţionatã <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 537 din 7 decembrie 2004 , referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 .
Guvernul aratã cã prin decizia respectivã Curtea a constatat cã, "în realitate, autorul excepţiei nu ridicã o problemã de constituţionalitate, ci o problemã de aplicare a legii, de competenţa instanţei de judecatã".
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale. În motivarea acestui punct de vedere, se aratã, referitor la critica de neconstituţionalitate faţã de prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie şi cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, cã "prevederile legale criticate au ca obiect dezincriminarea cu titlu general a faptei sãvârşite şi produc efecte pentru viitor începând cu momentul intrãrii în vigoare a actului normativ şi, prin urmare, efectele care s-au produs sub imperiul actului normativ anterior rãmân câştigate cauzei şi înceteazã de la data apariţiei noului act normativ".
Avocatul Poporului face referire la deciziile Curţii Constituţionale nr. 25/2003, nr. 197/2003, nr. 318/2003, nr. 323/2003 şi nr. 83/2004, prin care s-a statuat cã legislaţia din România intrã sub incidenţa prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Astfel, se aratã în continuare, "o eventualã sancţionare contravenţionalã a unei persoane pentru o faptã sãvârşitã în trecut, în condiţiile în care aceastã faptã nu mai constituie, în prezent, contravenţie, apare ca fiind nejustificatã".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile autorului excepţiei şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 12 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 180/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Dispoziţiile criticate ca fiind neconstituţionale au urmãtorul cuprins:
- Art. 12 alin. (1): "(1) Dacã printr-un act normativ fapta nu mai este consideratã contravenţie, ea nu se mai sancţioneazã, chiar dacã a fost sãvârşitã înainte de data intrãrii în vigoare a noului act normativ."
Textul constituţional invocat în susţinerea excepţiei este art. 15 alin. (2), care are urmãtorul cuprins:
"(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile".
Autorul acesteia apreciazã, în esenţã, cã dispoziţiile criticate încalcã principiul legii contravenţionale mai favorabile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât, ulterior, "a intervenit un act normativ nou care a abrogat expres vechiul act normativ şi care nu mai prevede şi nu mai sancţioneazã fapta respectivã ca contravenţie".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã în jurisprudenţa sa s-a mai pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 în sensul respingerii acesteia.
Prin <>Decizia nr. 537 din 7 decembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 21 ianuarie 2005, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , prin raportare la dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie. În considerentele deciziei, Curtea a reţinut cã "între dispoziţia legalã criticatã şi textul constituţional invocat nu existã incompatibilitate. În realitate, autorul excepţiei nu ridicã o problemã de constituţionalitate, ci o problemã de aplicare a legii, de competenţa instanţei de judecatã, eventual, de completare a acesteia, ceea ce depãşeşte competenţa Curţii Constituţionale, întrucât, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, «Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului»".
Soluţia Curţii Constituţionale în cauza respectivã, precum şi considerentele care au stat la baza acesteia îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu se invocã elemente noi de naturã a schimba aceastã jurisprudenţã.
Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transbus Codreanu" - S.R.L. Iaşi în Dosarul nr. 7.758/2004 al Tribunalului Iaşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 septembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
