Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 455 din 31 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 297 din 6 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Mandor Com Impex - S.R.L. din Alexandria în Dosarul nr. 1548.1/740/2002 al Tribunalului Teleorman - Secţia conflicte de muncã, asigurãri sociale şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1548.1/740/2002, Tribunalul Teleorman - Secţia conflicte de muncã, asigurãri sociale şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mandor Com Impex" - S.R.L. din Alexandria.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã dispoziţiile criticate încalcã prevederile art. 21 şi art. 129 din Constituţie, întrucât legiuitorul instituie un al treilea grad de jurisdicţie, iar în lipsa unui termen de decãdere în care se poate formula cererea, se induce nesiguranţa actului de justiţie şi se încalcã principiul soluţionãrii cauzelor într-un termen rezonabil.
Tribunalul Teleorman - Secţia conflicte de muncã, asigurãri sociale şi de contencios administrativ şi fiscal considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, motivând cã nereglementarea prin lege a termenului de formulare a cererii nu contravine art. 21 din Constituţie, raţiunea legiuitorului fiind aceea de a da posibilitatea executãrii respectivei hotãrâri prin lãmurirea dispozitivului sau înlãturarea dispoziţiilor potrivnice. Dispoziţiile criticate nu contravin nici art. 129 din Constituţie, cererea de lãmurire a dispozitivului hotãrârii nefiind o cale de atac, ci un mijloc prin care se urmãreşte clarificarea dispozitivului, pe aceastã cale neputându-se modifica sau casa respectiva hotãrâre.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, text de lege care are urmãtorul conţinut: "În cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotãrârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, pãrţile pot cere instanţei care a pronunţat hotãrârea sã lãmureascã dispozitivul sau sã înlãture dispoziţiile potrivnice.
Instanţa va rezolva cererea de urgenţã, prin încheiere datã în camera de consiliu, cu citarea pãrţilor.
Încheierea se va ataşa la hotãrâre atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotãrâri al instanţei."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 privitoare la accesul liber la justiţie şi art. 129 din Constituţie.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 34 din 11 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 22 februarie 2007, în sensul respingerii acesteia.
Pentru a pronunţa aceastã soluţie, Curtea a reţinut, în esenţã, cã, prin procedura reglementatã de dispoziţiile legale criticate, partea care formuleazã o cerere de lãmurire privind înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, în temeiul art. 281^1 din acelaşi cod, nu urmãreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecatã, ci doar îndreptarea unor erori materiale sau înlãturarea unor neclaritãţi ivite cu privire la dispozitiv.
Instanţa care soluţioneazã o astfel de cerere nu judecã fondul cauzei, ci interpreteazã mãsurile dispuse prin hotãrârea a cãrei lãmurire se doreşte, în scopul înlãturãrii dificultãţilor ivite în faza de executare a acestora. Prin urmare, nereprezentând o cale de atac împotriva hotãrârii pronunţate în prealabil de instanţã, cererea privind lãmurirea dispozitivului poate fi formulatã de cãtre pãrţi ori de câte ori împrejurãrile concrete ale executãrii hotãrârii o impun.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mandor Com Impex" - S.R.L. din Alexandria în Dosarul nr. 1548.1/740/2002 al Tribunalului Teleorman - Secţia conflicte de muncã, asigurãri sociale şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 martie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
