Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 454 din 22 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 59 alin. 1 din Codul penal, art. 75 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal si art. 460 alin. 1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 435 din 10 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. 1 din Codul penal şi <>art. 75 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Miron Cozma, precum şi a prevederilor art. 460 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Asociaţia Victimelor Mineriadelor 1990-1991 din România în Dosarul nr. 11.568/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã.
La apelul nominal rãspunde Miron Cozma, personal şi prin reprezentant, avocat Adrian Roseti din cadrul Baroului Bucureşti, precum şi avocat Cãtãlin Georgescu din cadrul Baroului Bucureşti, pentru Asociaţia Victimelor Mineriadelor 1990-1991 din România.
Procedura este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, Miron Cozma, prin reprezentant, solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. 1 din Codul penal şi <>art. 75 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, sens în care reitereazã motivele de neconstituţionalitate invocate în faţa instanţei de judecatã. Autorul excepţiei depune concluzii scrise, prin care solicitã admiterea acesteia.
Având cuvântul, reprezentantul Asociaţia Victimelor Mineriadelor 1990-1991 din România solicitã, de asemenea, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, în esenţã, aratã cã art. 460 alin. 1 din Codul de procedurã penalã încalcã dispoziţiile art. 53 alin. (2) din Legea fundamentalã, prin aceea cã constituie o restrângere neproporţionalã a dreptului de a participa la proces, discriminatorie şi care aduce atingere însãşi existenţei unui drept, fiind totodatã în neconcordanţã cu documentele internaţionale în materia drepturilor omului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. 1 din Codul penal şi <>art. 75 din Legea nr. 275/2006 , textele de lege criticate fiind în concordanţã cu prevederile constituţionale. De asemenea, pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 460 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, întrucât Asociaţia Victimelor Mineriadelor 1990-1991 din România nu are calitate procesualã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 11.568/302/2007, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. 1 din Codul penal şi <>art. 75 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Miron Cozma, precum şi a prevederilor art. 460 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Asociaţia Victimelor Mineriadelor 1990-1991 din România.
Excepţiile au fost ridicate într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de liberare condiţionatã la propunerea Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Miron Cozma, prin apãrãtor, susţine, în esenţã, cã dispoziţiile art. 59 alin. 1 din Codul penal şi <>art. 75 din Legea nr. 275/2006 sunt neconstituţionale faţã de art. 16 şi 21 din Constituţie, deoarece permit instanţei de judecatã sã cenzureze hotãrârea Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate de la locul de deţinere, în condiţiile în care aceasta este prezidatã de un judecãtor-delegat, iar propunerea de liberare condiţionatã este, în opinia sa, conformã cu prevederile pct. 32 din Recomandarea (2003)22 adoptatã de Consiliul de Miniştri al Uniunii Europene la 24 septembrie 2003. De asemenea, susţine cã "reglementarea europeanã menţionatã (pct. 33) stipuleazã expres faptul cã doar deţinutul are dreptul la un recurs efectiv împotriva soluţiei date de autoritatea de implementare a dreptului de liberare condiţionatã. Cu toate acestea, ea este supusã cenzurii judiciare, în lipsa solicitãrii exprese sau tacite a deţinutului".
Asociaţia Victimelor Mineriadelor 1990-1991 din România, în motivarea excepţiei sale de neconstituţionalitate, susţine cã prevederile art. 460 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, care condiţioneazã participarea la soluţionarea cererilor de liberare condiţionatã numai a inculpatului condamnat, constituie o restrângere neproporţionalã a dreptului de a participa la proces, discriminatorie şi care aduce atingere însãşi existenţei unui drept, fiind totodatã în neconcordanţã cu documentele internaţionale în materia drepturilor omului. Totodatã, aceste prevederi legale contravin principiilor constituţionale de egalitate în faţa legii şi acces liber la justiţie.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã apreciazã cã excepţiile de neconstituţionalitate invocate sunt neîntemeiate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. 1 din Codul penal şi <>art. 75 din Legea nr. 275/2006 este neîntemeiatã, "având în vedere însãşi natura instituţiei liberãrii condiţionate, aplicarea acesteia fiind facultativã, conţinând doar un beneficiu pentru condamnat, fiind necesarã convingerea intimã a instanţei cã reeducarea condamnatului se poate realiza şi fãrã executarea restului de pedeapsã în penitenciar". De asemenea, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 460 alin. 1 din Codul de procedurã penalã este inadmisibilã, întrucât autorul acesteia solicitã, în realitate, modificarea soluţiei legislative consacrate de textul de lege criticat.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 59 alin. 1 din Codul penal şi ale <>art. 75 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, precum şi ale art. 460 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 59 alin. 1 din Codul penal (Liberarea condiţionatã): "Dupã ce a executat cel puţin douã treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depãşeşte 10 ani sau cel puţin trei pãtrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stãruitor în muncã, disciplinat şi dã dovezi temeinice de îndreptare, ţinându-se seama şi de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiţionat înainte de executarea în întregime a pedepsei.";
- <>Art. 75 din Legea nr. 275/2006 (Condiţiile de acordare a liberãrii condiţionate): "Persoana condamnatã care este stãruitoare în muncã, disciplinatã şi dã dovezi temeinice de îndreptare, ţinându-se seama şi de antecedentele sale penale, poate fi liberatã condiţionat înainte de executarea în întregime a pedepsei, în condiţiile Codului penal.";
- Art. 460 alin. 1 din Codul de procedurã penalã (Procedura la instanţa de executare): "Când rezolvarea situaţiilor reglementate în prezentul titlu este datã în competenţa instanţei de executare, preşedintele dispune citarea pãrţilor interesate şi ia mãsuri pentru desemnarea unui apãrãtor din oficiu, în cazurile prevãzute în art. 171".
Examinând criticile de neconstituţionalitate formulate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a art. 59 alin. 1 din Codul penal şi a <>art. 75 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, deoarece prin supunerea propunerii comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul penitenciarului analizei unui complet de judecatã nu se aduce atingere dreptului la un proces echitabil sau la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Este de observat cã, deşi preşedintele comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul penitenciarului este un judecãtor independent şi imparţial, decizia de a propune sau nu liberarea condiţionatã nu-i aparţine, decizia fiind luatã de toţi membrii comisiei, în cadrul cãreia judecãtorul are dreptul la un vot egal cu votul celorlalţi membri. Prin urmare, propunerea de liberare condiţionatã a comisiei trebuie supusã unei proceduri jurisdicţionale, ca şi cererea condamnatului de liberare condiţionatã, judecãtorul având posibilitatea de a pronunţa o soluţie de admitere sau respingere a propunerii sau cererii de liberare condiţionatã, dupã analiza motivatã a tuturor condiţiilor de fond prevãzute de art. 59 alin. 1 din Codul penal, expresia "poate fi eliberat" neputând fi echivalentã cu "dreptul discreţionar al judecãtorului de a dispune", astfel cum susţine autorul excepţiei.
În ce priveşte Recomandarea (2002)22 la liberarea condiţionatã, adoptatã de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei, invocatã de autorul excepţiei, Curtea observã cã aceasta nu poate fi aplicatã în cauzã, prin raportare la dispoziţiile art. 20 din Constituţie referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor constituţionale privind drepturile şi libertãţile cetãţenilor în concordanţã cu tratatele internaţionale privitoare la drepturile omului, la care România este parte, asigurându-se, în caz de neconcordanţe, prioritate reglementãrilor internaţionale faţã de legile interne. Or, Recomandarea Comitetului Miniştrilor nu se încadreazã în categoria actelor internaţionale vizate de textul constituţional respectiv.
II. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Asociaţia Victimelor Mineriadelor 1990-1991 din România, Curtea reţine urmãtoarele:
Din actele Dosarului nr. 11.568/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã, rezultã cã la primul termen de judecatã din 27 noiembrie 2007, Asociaţia Victimelor Mineriadelor 1990-1991 din România, prin apãrãtor, a solicitat instanţei sã primeascã concluziile formulate de asociaţie, în calitate de parte interesatã în cauzã, care justificã acest drept, deoarece victimele mineriadelor nu au primit nicio reparaţie, cererea fiind întemeiatã pe dispoziţiile art. 460 din Codul de procedurã penalã şi art. 21 din Constituţie. De asemenea, a depus o cerere prin care invocã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 460 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, precum şi o cerere de recuzare a preşedintelui completului de judecatã.
Instanţa de judecatã, dupã ce a pus în discuţia pãrţilor cererea de introducere în cauzã, a constatat "cã nu se poate pronunţa cu privire la aceastã cerere înainte de soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 460 alin. 1 din Codul de procedurã penalã".
Faţã de cele arãtate, Curtea constatã cã, în cauzã, nu au fost respectate dispoziţiile <>art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora excepţia poate fi ridicatã la cererea uneia dintre pãrţi. În consecinţã, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 460 alin. 1 din Codul de procedurã penalã este inadmisibilã, nefiind doveditã calitatea de parte a Asociaţiei Victimelor Mineriadelor 1990-1991 din România în Dosarul nr. 11.568/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. 1 din Codul penal şi <>art. 75 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Miron Cozma în Dosarul nr. 11.568/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 460 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Asociaţia Victimelor Mineriadelor 1990-1991 din România în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
