Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Valer Dorneanu - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Daniel Marius Morar - judecător
Mona-Maria Pivniceru - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Simona-Maya Teodoroiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, excepţie ridicată de Ioan Rotărescu în Dosarul nr. 451/85/2013 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi care constituie obiectul Dosarului nr. 1.326D/2014 al Curţii Constituţionale. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul excepţiei a transmis la dosar note scrise prin care solicită admiterea acesteia. 4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că autorul acesteia nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate. Observă că ceea ce îl nemulţumeşte este faptul că, în cauză, plângerea pe care formulat-o a fost trimisă spre soluţionare primăriei în loc să fie trimisă prefectului. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 20 octombrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 451/85/2013, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, excepţie ridicată de Ioan Rotărescu într-o cauză având ca obiect soluţionarea acţiunii îndreptate împotriva refuzului Instituţiei Prefectului Judeţului Sibiu de a soluţiona o cerere. 6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat îngrădeşte dreptul de petiţionare, garantat la nivel constituţional. În acest sens, arată că a formulat o plângere prealabilă către Guvern, pe care acesta, în loc să o trimită spre competentă soluţionare reprezentatului său în teritoriu, adică prefectului, a transmis-o Primăriei Oraşului Cisnădie, adică chiar autorităţii împotriva căreia era formulată plângerea. Autorul excepţiei apreciază că Guvernul ar fi trebuit să examineze aspectele învederate în plângere şi să observe că Primăria Cisnădie are în organigramă consilieri juridici, motiv pentru care nu ar fi trebuit să apeleze la firme de avocatură, să dispună anularea contractelor încheiate între respectiva primărie şi aceste firme şi să îi răspundă, apoi, petentului. Precizează că instanţa de fond, care i-a respins acţiunea în contencios administrativ, nu a avut în vedere prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice şi întărirea disciplinei financiare şi de modificare şi completare a unor acte normative, prevederi care interzic achiziţionarea de servicii juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare de către entităţile enumerate de aceasta, care au în structura organizatorică personal propriu de specialitate juridică. Ca atare, instanţa nu a ţinut cont de faptul că, deşi Primăria Cisnădie "are bani pentru a angaja patru firme de avocatură", nu are fonduri băneşti pentru a-i acorda abonament de transport gratuit autorului excepţiei, persoană cu handicap care, prin cinci hotărâri judecătoreşti, a obţinut obligarea Consiliului Local Cisnădie la asigurarea transportului local în comun. 7. Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că dispoziţiile art. 6^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 nu impietează asupra exercitării dreptului la petiţionare, ci reprezintă o concretizare a acestuia. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse de autorul excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 6^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 1 februarie 2002. Textul de lege criticat a fost introdus prin pct. 4 al articolului unic al Legii nr. 233/2002 pentru aprobarea ordonanţei menţionate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 30 aprilie 2002, şi are următoarea redactare: "Petiţiile greşit îndreptate vor fi trimise în termen de 5 zile de la înregistrare de către compartimentul prevăzut la art. 6 alin. (1) autorităţilor sau instituţiilor publice care au ca atribuţii rezolvarea problemelor sesizate, urmând ca petiţionarul să fie înştiinţat despre aceasta". 12. Compartimentul la care se referă textul de lege criticat este compartimentul pentru relaţii cu publicul, care, potrivit art. 6 alin. (1) din ordonanţă, are obligaţia să primească, să înregistreze, să se îngrijească de rezolvarea petiţiilor şi să expedieze răspunsurile către petiţionari. 13. În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat încalcă dispoziţiile din Legea fundamentală cuprinse în art. 51 alin. (1) şi (4) potrivit cărora cetăţenii au dreptul să se adreseze autorităţilor publice prin petiţii formulate numai în numele semnatarilor, iar autorităţile publice au obligaţia să răspundă la petiţii în termenele şi în condiţiile stabilite potrivit legii. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în jurisprudenţa sa, a constatat că Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 are ca obiect reglementarea modului de exercitare de către cetăţeni a dreptului de a adresa autorităţilor şi instituţiilor publice petiţii formulate în nume propriu, precum şi modul de soluţionare a acestora, ca expresie a dreptului de petiţionare prevăzut de art. 51 din Constituţie, stabilind responsabilităţile ce revin autorităţilor şi instituţiilor publice cărora le sunt adresate petiţii, precum şi termenele în care acestea sunt obligate să soluţioneze petiţiile (Decizia nr. 307 din 29 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 26 aprilie 2007). 15. În cauza de faţă, Curtea observă că autorul excepţiei nu formulează veritabile critici de constituţionalitate, ci descrie amănunţit situaţia care l-a determinat să se adreseze justiţiei, exprimându-şi, totodată, nemulţumirea cu privire la modul în care i-a fost soluţionată o petiţie. 16. Prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea a statuat că în structura oricărei excepţii de neconstituţionalitate se regăsesc 3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii, textul de referinţă pretins încălcat şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate existente între cele două texte. Curtea a observat că primul element al excepţiei se circumscrie fie simplei indicări a textului pretins neconstituţional, fie menţionării conţinutului său normativ, iar cel de-al doilea indicării textului sau principiului constituţional pretins încălcat. În condiţiile în care primele două elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comportă un anumit grad de relativitate determinat tocmai de caracterul său subiectiv. În acest context, Curtea a constatat că, în situaţia în care excepţia de neconstituţionalitate este doar în mod formal motivată, deci cuprinde cele 3 elemente, dar motivarea în sine nu are nicio legătură cu textul criticat, iar textul de referinţă este unul general, Curtea va respinge excepţia ca inadmisibilă, fiind contrară art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 care impune condiţia motivării excepţiei (a se vedea în acest sens Decizia nr. 198 din 12 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 11 martie 2009, sau, în cadrul controlului a priori, Decizia nr. 919 din 6 iulie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 15 iulie 2011). 17. Or, autorul prezentei excepţii se limitează la a expune situaţia de fapt care l-a determinat să conteste constituţionalitatea prevederilor art. 6^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002, dar fără să aducă argumente din care să se poată deduce în ce constă pretinsa neconstituţionalitate a textului de lege criticat. În aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate apare ca inadmisibilă, urmând să fie respinsă ca atare. 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, excepţie ridicată de Ioan Rotărescu în Dosarul nr. 451/85/2013 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 16 iunie 2015. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Valentina Bărbăţeanu ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
