Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 453 din 16 aprilie 2008 asupra sesizarii de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 115/1996 pentru declararea si controlul averii demnitarilor, magistratilor, a unor persoane cu functii de conducere si de control si a functionarilor publici
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 374 din 16 mai 2008
În temeiul prevederilor art. 146 lit. a) din Constituţie şi al <>art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, la data de 18 martie 2008, un grup de 71 de deputaţi a solicitat Curţii Constituţionale sã se pronunţe asupra constituţionalitãţii <>art. I pct. 2 din Legea pentru modificarea Legii nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici, dispoziţii prin care a fost modificat alin. (1) al <>art. 18 din Legea nr. 115/1996 .
Sesizarea de neconstituţionalitate a fost înregistratã la Curtea Constituţionalã sub nr. 3.009 din 18 martie 2008 şi constituie obiectul Dosarului nr. 602A/2008.
La sesizare a fost anexatã lista cuprinzând semnãturile celor 71 de deputaţi. Potrivit acestei liste, autorii sesizãrii de neconstituţionalitate sunt urmãtorii: Gheorghe Albu, Liviu Almãşan, Constantin Amarie, Romicã Andreica, Gheorghe Barbu, Cornel Ştefan Bardan, Marius Bãlu, Iulian-Gabriel Bîrsan, Anca-Daniela Boagiu, Cristian Alexandru Boureanu, William-Gabriel Brânzã, Daniel Buda, Obuf Cãtãlin Ovidiu Buhaianu, Diana Maria Buşoi, Costicã Canacheu, Bogdan Cantaragiu, Petru Cãlian, Alexandru Ciocâlteu, Liviu Codîrlã, Anca Constantinescu, Dumitru Gheorghe Mircea Coşea, Radu-Cãtãlin Drãguş, Stelian Duţu, Stelian Fuia, Ionesie Ghiorghioni, Ion Gonţea, Dan Grigore, Marian Hoinaru, Traian Constantin Igaş, Cristian Ilie, Valentin Adrian Iliescu, Daniel Ionescu, Graţiela Denisa Iordache, Mircea Teodor Iustian, Radu Lambrino, Petru Lificiu, Dãnuţ Liga, Mircea Man, Laurenţiu Mironescu, Liviu Alexandru Miroşeanu, Alexandru Mocanu, Corneliu Momanu, Petru Movilã, Viorel Oancea, Ioan Oltean, Aurel Olãrean, Dumitru Pardãu, Marian Sorin Paveliu, Constantin Petrea, Marcel Adrian Piteiu, Corneliu Popescu, Florin Aurelian Popescu, Cosmin Gabriel Popp, Cezar-Florin Preda, Vasile Pruteanu, Ioan Dumitru Puchianu, Dumitru Puzdrea, Cristian Rãdulescu, Marius Rogin, Gabriel Sandu, Gheorghe Sârb, Mugurel Liviu Sârbu, Ion Stoica, Petre Strãchinaru, Cornel Ştirbeţ, Valeriu Tabãrã, Constantin Tudor, Raluca Turcan, Petre Ungureanu, Horia Vãsioiu şi Claudius Mihail Zaharia.
În motivarea sesizãrii de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege menţionate nu sunt conforme cu prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (8), deoarece se abat de la terminologia acestora. Astfel, folosirea unor expresii precum "diferenţe nejustificabile" duce la îndepãrtarea de norma constituţionalã instituitã prin alin. (8) al art. 44 privind prezumţia caracterului licit al dobândirii averii, ca o mãsurã de protecţie a dreptului de proprietate privatã. În acest sens, în cazul "veniturilor nejustificabile" este posibil sã nu se punã problema ilicitului, ci doar problema nedovedirii, din neglijenţã, a sursei legale a acestora. Ca urmare, veniturile nejustificate nu sunt confiscate, dobândirea lor fiind legalã; doar veniturile dobândite ilicit vor fi confiscate, autoritãţile publice penale şi fiscale competente urmând sã ia mãsurile corespunzãtoare, în condiţiile <>art. 18 alin. (2) din Legea nr. 115/1996 .
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) şi <>art. 33 din Legea nr. 47/1992 , sesizarea a fost transmisã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra sesizãrii de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã sesizarea de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile de lege supuse controlului sunt clare, precise şi se menţin în limitele echilibrului just, fiind concepute cu respectarea prevederilor privind proprietatea din Constituţie şi din primul Protocol la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens, aratã cã art. 44 alin. (8) din Constituţie instituie o prezumţie relativã a dobândirii bunurilor în mod licit. Existenţa unei prevederi legale care instituie pentru anumite persoane, în considerarea calitãţii acestora, obligaţia de a pãstra documentele justificative pentru bunurile achiziţionate într-o perioadã certã de timp, nu afecteazã, în sine, prezumţia constituţionalã de liceitate a dobândirii bunurilor, însã neîndeplinirea obligaţiei legale de justificare a dobândirii acestor bunuri poate atrage sancţiunea legalã a confiscãrii lor. Din aceastã perspectivã, aceastã mãsurã a confiscãrii este o mãsurã constituţionalã, deoarece Legea fundamentalã nu exclude legiferarea unor alte tipuri de confiscãri în afara celor menţionate în prevederile constituţionale ale alin. (9) al art. 44. Astfel a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, concretizatã în decizii precum <>Decizia nr. 321/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 16 mai 2007, şi <>Decizia nr. 414/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 22 iunie 2007.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra sesizãrii de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând sesizarea de neconstituţionalitate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile legii criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. a) din Constituţie şi celor ale <>art. 1, 10, 15 şi 18 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze sesizarea de neconstituţionalitate.
Obiectul sesizãrii de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. I pct. 2 din Legea pentru modificarea Legii nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 263 din 28 octombrie 1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii prin care a fost modificat alin. (1) al <>art. 18 din Legea nr. 115/1996 , având urmãtorul conţinut:
- Art. I pct. 2: "La articolul 18, alineatele (1) şi (2) se modificã şi vor avea urmãtorul cuprins:
"Art. 18: - (1) Dacã între averea dobânditã pe parcursul exercitãrii funcţiei şi veniturile realizate în aceeaşi perioadã se constatã diferenţe nejustificabile prin veniturile realizate, curtea de apel va stabili, prin hotãrâre, bunurile sau cota-parte din acestea care nu au fost dobândite din venituri sau alte surse legale ale persoanei a cãrei avere este supusã controlului. [...]."
Critica de neconstituţionalitate constã, în esenţã, în susţinerea cã redactarea acestui text de lege este neconformã cu art. 44 alin. (8) din Constituţie, potrivit cãruia "Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezumã."
Examinând sesizarea de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile <>art. 18 din Legea nr. 115/1996 au fost supuse controlului de constituţionalitate cu raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi cu motivare similarã, cu ocazia soluţionãrii unei excepţii de neconstituţionalitate ridicate direct de Avocatul Poporului, la solicitarea deputatului Eugen Nicolicea. Cu acel prilej, Curtea, prin <>Decizia nr. 599/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 11 octombrie 2006, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a statuat cã, "deşi dispoziţiile de lege criticate sunt redactate cu destulã precizie şi claritate pentru a face efectivã protecţia instituitã de textul constituţional invocat şi sã permitã reglarea conduitei celor interesaţi, în cuprinsul lor sunt utilizate formule inadecvate, ceea ce, într-adevãr, ar putea genera probleme şi greutãţi în aplicarea acestora."
Aceste dispoziţii au fost însã modificate prin legea atacatã. Esenţa criticii aduse acestor modificãri constã în faptul cã averea unei persoane poate fi micşoratã împotriva prevederilor Constituţiei.
Curtea reţine cã modificãrile propuse sunt imprecise şi inadecvate, întrucât este utilizatã expresia "diferenţe nejustificabile" a cãrei sferã de cuprindere nu poate fi determinatã. De aceea, Curtea constatã cã, în condiţiile în care prin legea criticatã sunt reglementate mãsuri excesive, insuficient elaborate, uneori, imposibil de realizat, dar cu efect evident neconstituţional, este necesarã înlãturarea acestora.
Astfel, în legãturã cu motivul de neconstitiţionalitate invocat, referitor la încãlcarea art. 44 alin. (8) din Constituţie, Curtea reţine cã prezumţia dobândirii licite a averii constituie una dintre garanţiile constituţionale ale dreptului de proprietate. Aceastã prezumţie se întemeiazã şi pe principiul general potrivit cãruia orice act sau fapt juridic este licit pânã la dovada contrarie, impunând, în ceea ce priveşte averea unei persoane, ca dobândirea ilicitã a acesteia sã fie doveditã. Aşa fiind, prezumţia instituitã prin textul constituţional de referinţã nu împiedicã cercetarea caracterului ilicit al dobândirii averii. Prin dispoziţiile de lege criticate se urmãreşte însã rãsturnarea sarcinii probei privind caracterul licit al averii, prevãzându-se cã averea a cãrei dobândire nu poate fi justificatã se confiscã. Pe cale de consecinţã, rezultã cã averea unei persoane este prezumatã ca fiind dobânditã ilicit pânã la dovada contrarie fãcutã chiar de titularul ei.
În legãturã cu aceste aspecte, Curtea reţine cã prin Decizia nr. 85 din 3 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 211 din 6 septembrie 1996, a statuat cã "Securitatea juridicã a dreptului de proprietate asupra bunurilor ce alcãtuiesc averea unei persoane este însã indisolubil legatã de prezumţia dobândirii licite a averii. De aceea înlãturarea acestei prezumţii are semnificaţia suprimãrii unei garanţii constituţionale a dreptului de proprietate."
Potrivit argumentelor expuse, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. I pct. 2 din Legea pentru modificarea Legii nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici, dispoziţii prin care a fost modificat alin. (1) al <>art. 18 din Legea nr. 115/1996 , sunt neconstituţionale.
În continuare, Curtea urmeazã sã extindã controlul de constituţionalitate şi asupra celorlalte dispoziţii ale legii de care, în mod necesar şi evident, nu pot fi disociate dispoziţiile criticate în sesizare.
Aceste dispoziţii au urmãtoarea redactare:
- Art. I pct. 1: "Articolul 3 se modificã şi va avea urmãtorul cuprins:
Art. 3: - (1) Declaraţia de avere se face în scris, pe propria rãspundere, potrivit modelului prevãzut în anexa care face parte integrantã din prezenta lege.
(2) Datele solicitate în declaraţia de avere constituie informaţii cu caracter public şi derogã de la prevederile legale privind confidenţialitatea datelor cu caracter special.
2: La articolul 18, alineatele (1) şi (2) se modificã şi vor avea urmãtorul cuprins:
Art. 18: - [...] (2) Hotãrârea prevãzutã la alin. (1) se transmite:
a) parchetului competent, pentru a analiza dacã este cazul sã punã în mişcare acţiunea penalã. În cazul în care se constatã cã persoana este vinovatã de sãvârşirea unei infracţiuni sau a unei contravenţii printr-o hotãrâre judecãtoreascã definitivã, averea rezultatã prin sãvârşirea infracţiunii sau a contravenţiei se confiscã;
b) organelor de specialitate aparţinând Ministerului Economiei şi Finanţelor de la domiciliul persoanei cercetate pentru a se constata dacã pentru averea dobânditã, persoana cercetatã şi-a achitat obligaţiile faţã de stat, iar în caz contrar sã fie executatã silit;
c) instituţiilor la care lucreazã persoana a cãrei avere este supusã controlului pentru a se aplica sancţiunile disciplinare prevãzute de <>Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, cu modificãrile şi completãrile ulterioare."
Curtea constatã cã şi aceste dispoziţii sunt neconstituţionale, deoarece încalcã aceleaşi prevederi constituţionale.
Este evident cã mãsura confiscãrii unor bunuri constituie o excepţie de la principiul constituţional, consfinţit de art. 44 alin. (8) din Constituţie, potrivit cãruia caracterul licit al dobândirii bunurilor se prezumã. Astfel, confiscarea nu face decât sã aducã atingere prezumţiei de dobândire licitã a unor bunuri, ceea ce nu poate conduce decât la concluzia neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii de lege care îngãduie o astfel de atingere adusã averii unei persoane. De aceea, o asemenea mãsurã este reglementatã constituţional doar în cazul sãvârşirii unor infracţiuni sau contravenţii, adicã în situaţii constatate, în condiţiile legii, ca reprezentând fapte cu un anumit grad de pericol social.
În fine, hotãrârea curţii de apel, pronunţatã potrivit <>art. 18 alin. (1) din Legea nr. 115/1996 , nu poate constitui temei pentru declanşarea mãsurilor procedurale prevãzute la alin. (2) al aceluiaşi articol.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. a) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) şi al <>art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Constatã cã dispoziţiile Legii pentru modificarea <>Legii nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici sunt neconstituţionale.
Definitivã şi general obligatorie.
Decizia se comunicã Preşedintelui României, preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi primului-ministru şi se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 16 aprilie 2008 şi la aceasta au participat: Ioan Vida, preşedinte, Nicolae Cochinescu, Acsinte Gaspar, Petre Ninosu, Ion Predescu, Tudorel Toader şi Augustin Zegrean, judecãtori.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
