Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 453 din 15 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 370 din 31 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agromec Ciocãneşti" - S.A. din comuna Ciocãneşti, judeţul Cãlãraşi, în Dosarul nr. 7.448/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 7.448/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 46 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agromec Ciocãneşti" - S.A. din comuna Ciocãneşti, judeţul Cãlãraşi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţã, cã procedura reglementatã de textul de lege criticat instituie o situaţie mai favorabilã pârâtului, în speţã Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în raport cu reclamantul, prin inserarea în lege a unor termene scurte în vederea soluţionãrii litigiului cu celeritate.
Astfel, autorul excepţiei considerã cã prin procedura specificã instituitã de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 statul a creat, prin legiuitor, reglementãri favorabile instituţiilor sale, ceea ce conduce la concluzia cã statul îşi valorificã drepturile pe cale preferenţialã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin niciunei prevederi constituţionale. În acest sens, aratã cã legiuitorul a instituit sub aspect procedural obligaţia parcurgerii de cãtre reclamant a unei proceduri prealabile, în general în scopul preîntâmpinãrii unui litigiu sau în scopul de a favoriza soluţionarea amiabilã a acestuia, în niciun caz cu intenţia de a îngrãdi accesul pãrţilor la justiţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, legiuitorul instituind reguli speciale de procedurã în considerarea naturii deosebite a creanţelor neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, fãrã a îngrãdi prin aceasta liberul acces la justiţie.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, aratã cã reglementarea criticatã nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei, punct de vedere în susţinerea cãruia invocã <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 323/2004 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 46 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, care au urmãtorul conţinut:
"(1) Reclamantul este obligat sã comunice cererea, actele pe care se întemeiazã şi, dupã caz, interogatoriul scris, prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire, înainte de depunerea acestora în instanţã. Judecãtorul nu va primi cererea fãrã dovada privind îndeplinirea obligaţiei de comunicare. Prevederile acestui alineat se aplicã oricãrei cereri, indiferent de natura ei, cu excepţia cererilor formulate în timpul judecãţii sau a celor prin care se exercitã o cale de atac.
(2) Primul termen de judecatã se stabileşte la cel mult 15 zile de la data depunerii cererii de chemare în judecatã.
(3) Întâmpinarea este obligatorie şi se depune cel târziu pânã la primul termen de judecatã. Întâmpinarea, actele pe care se întemeiazã şi, dupã caz, interogatoriul scris se comunicã de cãtre parte, prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire, înainte de termenul prevãzut la alin. (2). Nerespectarea obligaţiei de comunicare prezumã renunţarea de cãtre parte la apãrãrile ce puteau fi formulate prin întâmpinare şi la probele în susţinerea acestor apãrãri."
Autorul excepţiei susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) care consacrã accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia, se constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, în acest sens fiind deciziile nr. 128/2007, nr. 85/2006 şi nr. 323/2004, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 14 martie 2007, nr. 236 din 16 martie 2006 şi, respectiv, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004. Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut cã dispoziţiile de lege criticate din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului sunt în deplinã conformitate cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie.
În esenţã, Curtea a reţinut cã dispoziţiile criticate reglementeazã o procedurã specialã de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, având în vedere natura deosebitã a acestor creanţe şi strânsa lor legãturã cu datoria publicã, cu bugetul statului şi ocrotirea interesului public.
Întrucât raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea, aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agromec Ciocãneşti" - S.A. din comuna Ciocãneşti, judeţul Cãlãraşi, în Dosarul nr. 7.448/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
