Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 453 din 15 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuta din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 383 din 10 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.655/111/2008 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 8.316D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele
nr. 8.317-8.318D/2009, nr. 8.320D/2009, nr. 8.324-8.325D/2009, nr. 8.327-8.330D/2009 şi nr. 8.333-8.337D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 6.657/111/2008 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã, în Dosarul nr. 4.742/87/2008 al Tribunalului Giurgiu - Secţia civilã, în Dosarul nr. 8.933/101/2008 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia civilã, în Dosarul nr. 1.924/85/2009 al Tribunalului Sibiu- Secţia civilã, în Dosarul nr. 2.882/40/2009 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã, în dosarele nr. 2.905/84/2009, nr. 2.313/84/2009, nr. 2.311/84/2009 şi nr. 2.312/84/2009 ale Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã, în dosarele nr. 3.059/87/2008 şi nr. 3.548/87/2008 ale Tribunalului Teleorman - Secţia civilã, în dosarele nr. 194/100/2009 şi nr. 2.844/100/2009 ale Tribunalului Maramureş - Secţia civilã şi în Dosarul nr. 963/115/2009 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 8.317-8.318D/2009, nr. 8.320D/2009, nr. 8.324-8.325D/2009, nr. 8.327-8.330D/2009 şi nr. 8.333-8.337D/2009 la Dosarul nr. 8.316D/2009, având în vedere cã acestea au un obiect identic.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 8.317-8.318D/2009, nr. 8.320D/2009, nr. 8.324-8.325D/2009, nr. 8.327-8.330D/2009 şi nr. 8.333-8.337D/2009 la Dosarul nr. 8.316D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 9 octombrie 2009 ale Tribunalului Bihor - Secţia civilã, pronunţate în dosarele nr. 6.655/111/2008 şi nr. 6.657/111/2008, prin Încheierea din 20 octombrie 2009 a Tribunalului Giurgiu - Secţia civilã, pronunţatã în Dosarul nr. 4.742/87/2008, prin Încheierea din 26 martie 2009 a Tribunalului Mehedinţi - Secţia civilã, pronunţatã în Dosarul nr. 8.933/101/2008, prin Încheierea din 28 iulie 2009 a Tribunalului Sibiu - Secţia civilã, pronunţatã în Dosarul nr. 1.924/85/2009, prin încheierea din 20 octombrie 2009 a Tribunalului Botoşani - Secţia civilã, pronunţatã în Dosarul nr. 2.882/40/2009, prin încheierile din 9 noiembrie 2009, 23 noiembrie 2009 şi 19 octombrie 2009 ale Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã, pronunţate în dosarele nr. 2.905/84/2009, nr. 2.313/84/2009, nr. 2.311/84/2009 şi nr. 2.312/84/2009, prin încheierile din 7 octombrie 2009 şi 20 noiembrie 2009 ale Tribunalului Teleorman - Secţia civilã, pronunţate în dosarele nr. 3.059/87/2008 şi nr. 3.548/87/2008, prin încheierile din 6 noiembrie 2009 şi 22 octombrie 2009 ale Tribunalului Maramureş - Secţia civilã, pronunţate în dosarele nr. 194/100/2009 şi nr. 2.844/100/2009, şi prin încheierea din 16 noiembrie 2009 a Tribunalului Caraş-Severin - Secţia civilã, pronunţatã în Dosarul nr. 963/115/2009, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în cauze având ca obiect soluţionarea unor acţiuni în pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece din cuprinsul lor rezultã abrogarea implicitã a <>Legii nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã, iar acest procedeu nu este admis de <>Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, lege obligatorie pentru toate subiectele de drept, inclusiv pentru Parlament.
Tribunalul Bihor - Secţia civilã, Tribunalul Giurgiu - Secţia civilã, Tribunalul Mehedinţi - Secţia civilã, Tribunalul Sibiu - Secţia civilã, Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã, Tribunalul Teleorman - Secţia civilã, Tribunalul Maramureş - Secţia civilã şi Tribunalul Caraş-Severin - Secţia civilã şi-au exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Tribunalul Botoşani - Secţia civilã nu şi-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu urmãtorul cuprins: "(2) Pe data intrãrii în vigoare a prezentului cod se abrogã: [...] orice alte dispoziţii contrare."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) şi (5), art. 73 alin. (3) lit. p) şi art. 79 alin. (1).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã întreaga motivare a acesteia se referã la modul de interpretare şi aplicare în timp a douã legi organice, şi anume Codul muncii şi <>Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã. Autorul excepţiei susţine, în acest sens, cã existã o practicã neunitarã la nivelul instanţelor de judecatã, în privinţa constatãrii abrogãrii implicite a prevederilor <>art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã, având drept consecinţã pronunţarea unor hotãrâri judecãtoreşti diferite asupra aceleiaşi probleme de drept. De asemenea, aratã cã nu au fost respectate normele de tehnicã legislativã cu prilejul adoptãrii Codului muncii.
Or, Curtea reţine cã problemele ce ţin de aplicarea legii, respectiv luarea deciziei asupra incidenţei în cauzã a unor texte de lege, revin instanţei de judecatã, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (1) din Constituţie, care prevede cã "(1) Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege", iar nu instanţei de contencios constituţional. Astfel, instanţa de judecatã este cea care poate dispune de instrumentele necesare pentru a decide care dintre legile puse în discuţie sunt incidente, folosind toate principiile de interpretare a legii. Decizia instanţei de judecatã poate fi atacatã la instanţa superioarã, iar, în cazul în care practica judiciarã vãdeşte o interpretare neunitarã, Constituţia, prin art. 126 alin. (3), dã Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar nu Curţii Constituţionale, competenţa de a stabili interpretarea şi aplicarea unitarã a legii de cãtre celelalte instanţe judecãtoreşti.
Eventualele necorelãri de ordin legislativ dintre dispoziţiile <>Legii nr. 168/1999 şi cele ale <>Legii nr. 53/2003 - Codul muncii nu pot forma obiect al controlului de constituţionalitate şi nici nu pot fi invocate drept argument în sprijinul susţinerii neconstituţionalitãţii unor reglementãri. Examinarea acestora nu intrã în sfera de competenţã a Curţii Constituţionale, ci în competenţa exclusivã a Parlamentului de a interveni pe calea unor modificãri, completãri sau abrogãri pentru a asigura ordinea juridicã necesarã.
Curtea Constituţionalã nu poate fi transformatã în legiuitor pozitiv, ci trebuie sã îşi limiteze rolul la cel de legiuitor negativ, având doar competenţa de a lipsi de efecte juridice legile neconstituţionale.
De asemenea, Curtea reţine cã atribuţiile sale privind analiza conformitãţii unor texte de lege cu Constituţia nu se pot extinde şi asupra aspectelor ce ţin de respectarea normelor de tehnicã legislativã, atât timp cât aceste norme nu au relevanţã în plan constituţional.
În acelaşi sens s-a pronunţat Curtea şi prin <>Decizia nr. 1.016 din 7 iunie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, prin care a respins ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii de lege, excepţie ridicatã de acelaşi autor.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 6.655/111/2008 şi nr. 6.657/111/2008 ale Tribunalului Bihor - Secţia civilã în Dosarul nr. 4.742/87/2008 al Tribunalului Giurgiu - Secţia civilã, în Dosarul nr. 8.933/101/2008 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia civilã, în Dosarul nr. 1.924/85/2009 al Tribunalului Sibiu - Secţia civilã, în Dosarul nr. 2.882/40/2009 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã, în dosarele nr. 2.905/84/2009, nr. 2.313/84/2009, nr. 2.311/84/2009 şi nr. 2.312/84/2009 ale Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã, în dosarele nr. 3.059/87/2008 şi nr. 3.548/87/2008 ale Tribunalului Teleorman - Secţia civilã, în dosarele nr. 194/100/2009 şi nr. 2.844/100/2009 ale Tribunalului Maramureş - Secţia civilã şi în Dosarul nr. 963/115/2009 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
