Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 453 din 12 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 si art. 483 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 381 din 31 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi 483 din Codul civil, excepţie ridicatã de Bogdan Ilie, Bogdan Zenobia şi Maria Spânu în Dosarul nr. 3.591/4/2010 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.591/4/2010, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi art. 483 din Codul civil, excepţie ridicatã de Bogdan Ilie, Bogdan Zenobia şi Maria Spânu într-o cauzã civilã având ca obiect revendicare imobiliarã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã art. 480 şi art. 483 din Codul civil reprezintã sediul materiei revendicãrii, iar în baza acestor prevederi legale instanţa procedeazã la compararea titlurilor de proprietate ale pãrţilor din dosar. Aşa fiind, aceştia apreciazã cã prin modalitatea de reglementare a instrumentãrii acţiunii în revendicare sunt discriminaţi cetãţenii care, "deşi se gãsesc în situaţii juridice în care se pune problema legitimitãţii dreptului de proprietate, nu se regãsesc în situaţiile particulare reglementate expres de Codul civil".
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece raportarea neconstituţionalitãţii prevederilor de lege criticate la dispoziţiile constituţionale invocate este lipsitã de argumente juridice.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile art. 480 şi art. 483 din Codul civil se aplicã tuturor proprietarilor, fãrã a institui privilegii sau discriminãri. În acest sens invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume Decizia nr. 1.570/2009 şi Decizia nr. 424/2010.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480 şi art. 483 din Codul civil, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 480: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege.";
- Art. 483: "Fructele naturale sau industriale ale pãmântului, fructele civile, sporul animalelor (prãsila), se cuvin proprietarului în puterea dreptului de accesiune."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) care prevãd cã "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri". De asemenea, apreciazã cã sunt încãlcate şi dispoziţiile constituţionale ale art. 11 alin. (1) potrivit cãrora "Statul român se obligã sã îndeplineascã întocmai şi cu bunã-credinţã obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte", prin raportare la prevederile Protocolului nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 480 din Codul civil au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, în numeroase rânduri, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauzã.
Astfel, prin Decizia nr. 424/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 16 iunie 2010, Curtea a statuat cã prevederile art. 480 din Codul civil dau definiţia legalã a proprietãţii, precizând cã dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultã din exercitarea celor 3 atribute ale acestui drept real, usus, fructus şi abusus, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului, care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însã a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii. Astfel, textul de lege criticat se aplicã tuturor celor vizaţi de ipoteza normei legale, fãrã discriminãri, fiind astfel respectat principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii.
Referitor la acţiunile întemeiate pe dispoziţiile dreptului comun, având ca obiect revendicarea imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, formulate dupã intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 şi soluţionate neunitar de instanţele judecãtoreşti, Curtea a reţinut cã, prin Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 23 februarie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit cã, atunci când intervine concursul dintre legea specialã şi legea generalã, acesta se rezolvã în favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dacã acesta nu este prevãzut expres în legea specialã. Totodatã, în cazul în care sunt sesizate neconcordanţe între legea specialã, respectiv Legea nr. 10/2001, şi Convenţia europeanã a drepturilor omului, aceasta din urmã are prioritate. Aceastã prioritate poate fi datã în cadrul unei acţiuni în revendicare, întemeiatã pe dreptul comun, în mãsura în care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitãţii raporturilor juridice.
Pentru aceleaşi argumente expuse mai sus, Curtea constatã cã nu poate fi primitã nici critica referitoare la pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor art. 483 din Codul civil.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi art. 483 din Codul civil, excepţie ridicatã de Bogdan Ilie, Bogdan Zenobia şi Maria Spânu în Dosarul nr. 3.591/4/2010 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
