Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 452 din 8 mai 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 402 din 15 iunie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniel-Liviu Arcer.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicatã de Autoritatea Naţionalã pentru Restituirea Proprietãţilor în Dosarul nr. 6.837/300/2011 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã, care formeazã obiectul Dosarului nr. 987D/2011 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.514D/2011, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicatã de Autoritatea Naţionalã pentru Restituirea Proprietãţilor în Dosarul nr. 14.342/3/2011 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, vãzând identitatea de obiect a cauzelor menţionate, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.514D/2011 la Dosarul nr. 987D/2011, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã nu se impune reconsiderarea jurisprudenţei în materie a curţii Constituţionale, din care menţioneazã, exemplificativ, Decizia nr. 1.083 din 14 iulie 2011.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 iulie 2011 şi Decizia civilã nr. 2.471 din 31 octombrie 2011, pronunţate în Dosarul nr. 6.837/300/2011 şi, respectiv, în Dosarul nr. 14.342/3/2011, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã şi Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicatã de Autoritatea Naţionalã pentru Restituirea Proprietãţilor în cauzã având ca obiect soluţionarea unor contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã necomunicarea hotãrârilor pronunţate de instanţe în soluţionarea recursurilor creeazã o situaţie defavorabilã pentru pãrţile care nu s-au putut prezenta la proces, în comparaţie cu pãrţile aflate în procedura de judecatã a fondului sau a apelului. Ca urmare a faptului cã hotãrârile instanţei de recurs nu se comunicã şi nu se publicã, se poate pierde termenul de introducere a cererii de contestaţie în anulare sau de revizuire. Precizeazã cã, din cauza lipsei de personal, a solicitat judecata în lipsã în toate etapele procesuale.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã şi Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, s-a arãtat cã, potrivit art. 129 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, pãrţile unui proces au obligaţia legalã de a urmãri desfãşurarea şi finalizarea procesului, de a îndeplini actele de procedurã în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecãtor, precum şi de a-şi exercita drepturile procedurale cu bunã-credinţã. Acestea au, de asemenea, obligaţia de a se interesa de proces, chiar şi atunci când solicitã judecata în lipsã. Faptul cã hotãrârile irevocabile nu se comunicã nu este de naturã a îngreuna pãrţilor accesul la soluţia pronunţatã sau la propriul dosar, acestea având la dispoziţie atât mijloace informatice pentru a o afla (portalul instanţelor de judecatã de pe site-ul oficial al Ministerului Justiţiei), cât şi posibilitatea de a se adresa serviciului arhivã din cadrul instanţelor. Având în vedere cã autoritãţile publice pot fi întotdeauna reprezentate de un consilier juridic sau de un avocat, nimic nu le împiedicã sã facã demersurile necesare în acest scop.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã îşi menţine punctul de vedere reţinut în deciziile nr. 920 din 23 iunie 2009 şi nr. 739 din 1 iunie 2010, în sensul constituţionalitãţii textului de lege criticat.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 33 din Legea nr. 262/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 24 alin. (1): "(1) Dacã în urma admiterii acţiunii autoritatea publicã este obligatã sã încheie, sã înlocuiascã sau sã modifice actul administrativ, sã elibereze un alt înscris sau sã efectueze anumite operaţiuni administrative, executarea hotãrârii definitive şi irevocabile se face în termenul prevãzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rãmânerii irevocabile a hotãrârii."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor din Legea fundamentalã cuprinse la art. 31 alin. (2) referitoare la obligaţia autoritãţilor publice de a asigura informarea corectã a cetãţenilor şi la art. 124 alin. (2) potrivit cãruia justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi, precum şi ale art. 21 - "Nediscriminarea" din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, coroborate cu cele ale art. 148 din Constituţie - "Integrarea în Uniunea Europeanã".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã s-a mai pronunţat, prin prisma unor critici identice, asupra constituţionalitãţii prevederilor de lege ce formeazã obiectul prezentei excepţii. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 1.083 din 14 iulie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 29 august 2011, reiterând considerentele Deciziei nr. 920 din 23 iunie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 575 din 18 august 2009, Curtea a observat cã procedura contenciosului administrativ are un caracter special, fiind derogatorie de la regulile procedural civile, dând expresie prevederilor art. 52 din Legea fundamentalã, oferind cadrul constituţional al protejãrii cetãţenilor în faţa eventualelor abuzuri ale autoritãţilor publice. În acest context, legiuitorul a stabilit cã executarea hotãrârilor judecãtoreşti definitive şi irevocabile prin care s-au instituit în sarcina autoritãţilor publice anumite obligaţii de "a face" trebuie sã fie realizatã într-un anumit termen, fie cel precizat în cuprinsul hotãrârii, potrivit art. 18 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, fie, în lipsa acestuia, în cel mult 30 de zile de la data rãmânerii irevocabile a acesteia. Curtea a constatat cã textele de lege ce formeazã obiect al excepţiei nu aduc atingere principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi nici dreptului la apãrare, garantat la nivel constituţional. Aceasta, deoarece autoritãţile publice pot fi întotdeauna reprezentate, în procesele în care sunt parte, fie de cãtre un consilier juridic, care are obligaţia de serviciu de a depune toate diligenţele posibile pentru apãrarea intereselor instituţiei, fie de un avocat angajat în baza unui contract de asistenţã juridicã şi reprezentare, fie chiar de un salariat al acestora, anume desemnat în baza unei procuri speciale de reprezentare în justiţie. Aşadar, prin intermediul unui astfel de reprezentant, autoritatea publicã are posibilitatea plenarã de a-şi exercita toate prerogativele dreptului la apãrare, în plus, nimic nu îl împiedicã pe acesta sã facã demersurile necesare pentru a afla soluţia pronunţatã de instanţã în recurs, astfel încât autoritatea publicã sã poatã duce la îndeplinire dispozitivul hotãrârii, în respectul principiilor statului de drept, cãrora li se subsumeazã, şi conformarea la imperativele cuprinse în hotãrârile judecãtoreşti.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia pronunţatã prin deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicatã de Autoritatea Naţionalã pentru Restituirea Proprietãţilor în Dosarul nr. 6.837/300/2011 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã şi în Dosarul nr. 14.342/3/2011 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 mai 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
