Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 452 din 30 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 227 alin. (1) lit. f), art. 232 si art. 252 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, art. 37-40 din Codul de procedura civila si art. 147 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 524 din 16 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 227 alin. (1) lit. f), ale <>art. 232 şi 252 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, ale art. 37-40 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 147 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Serviciile Tehnice Nemţene" - S.A. din Piatra-Neamţ în Dosarul nr. 5.267/2005 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, procedura de citare fiind legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.267/2005, Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 227 alin. (1) lit. f), ale <>art. 232 şi 252 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, ale art. 37-40 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 147 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Serviciile Tehnice Nemţene" - S.A. din Piatra-Neamţ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã textele de lege criticate cuprinse în <>Legea nr. 64/1995 şi în <>Legea nr. 31/1990 contravin prevederilor constituţionale şi internaţionale invocate în mãsura în care dispoziţiile pe care le cuprind nu sunt aplicabile şi societãţilor comerciale aflate în faliment.
În ceea ce priveşte prevederile art. 37-40 din Codul de procedurã civilã, acestea sunt neconstituţionale, întrucât nesocotesc dreptul persoanei la judecarea în mod echitabil, în cadrul unui termen rezonabil, care sã nu impieteze asupra interesului pãrţilor din procesul a cãrui strãmutare se solicitã.
Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 227 alin. (1) lit. f), <>art. 232 şi 252 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, art. 37-40 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 147 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) care reglementeazã accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) privitor la dreptul la apãrare, art. 44 care dispune garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi în art. 124 referitor la înfãptuirea justiţiei. De asemenea, se mai susţine nesocotirea prevederilor art. 6, 13, 17 şi 18 referitoare la egalitatea în drepturi, protecţia proprietãţii şi dreptul la un proces echitabil, cuprinse în Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În ceea ce priveşte critica referitoare la dispoziţiile cuprinse în <>Legea nr. 31/1990 şi în <>Legea nr. 64/1995 , Curtea observã cã, pe lângã faptul cã autorul excepţiei se limiteazã la a enumera textele constituţionale considerate a fi încãlcate, fãrã a preciza în concret motivele pe care se întemeiazã contrarietatea cu Legea fundamentalã, pretinsa neconstituţionalitate este dedusã exclusiv din modul de aplicare a prevederilor legale în cauzã. Astfel, susţinerile autorului excepţiei demonstreazã cã, în realitate, obiectul criticii sale îl constituie aceastã operaţiune, pe care Curtea ar urma sã o cenzureze. Or, exercitarea controlului asupra activitãţii de aplicare în concret a normelor legale reprezintã atributul exclusiv al instanţelor judecãtoreşti, Curtea Constituţionalã fiind competentã, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , sã se pronunţe numai asupra problemelor de drept, "fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Referitor la excepţia de neconstituţionalitate care are ca obiect dispoziţiile art. 37-40 din Codul de procedurã civilã, examinând conţinutul încheierii Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, precum şi susţinerile autorului excepţiei, prin raportare la dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea constatã cã nu poate proceda la examinarea pe fond a excepţiei, întrucât soluţionarea cauzei, aflatã pe rolul instanţei de judecatã, nu depinde de dispoziţiile legale criticate. Astfel, textele legale menţionate reglementeazã procedura de judecatã a cererilor de strãmutare a pricinilor, iar litigiul în care a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva unei sentinţe civile pronunţate într-o cauzã privind procedura falimentului. Prin urmare, critica de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 37-40 din Codul de procedurã civilã urmeazã a fi respinsã ca fiind inadmisibilã, în temeiul <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 .
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 227 alin. (1) lit. f), art. 232 şi <>art. 252 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, art. 37-40 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 147 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Serviciile Tehnice Nemţene" - S.A. din Piatra-Neamţ în Dosarul nr. 5.267/2005 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
