Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 451 din 31 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 330 din 19 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vest Construct" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 249.1/210/2008 al Tribunalului Arad - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 249.1/210/2008, Tribunalul Arad - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vest Construct" - S.R.L. din Arad.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã, în condiţiile în care toate încheierile premergãtoare, cu excepţia celor prin care s-a întrerupt sau suspendat cursul judecãţii, pot fi atacate numai odatã cu fondul, împrejurarea cã, potrivit textului de lege criticat, împotriva încheierii interlocutorii prin care s-a suspendat executarea silitã pânã la soluţionarea contestaţiei la executare, recursul poate fi promovat anterior, fãrã plata prealabilã a unei cauţiuni, creeazã mijloace inegale de apãrare pentru pãrţile implicate în proces.
Tribunalul Arad - Secţia civilã considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã nu se poate susţine încãlcarea dreptului la apãrare şi la un proces echitabil ori a principiului egalitãţii în faţa legii, atât timp cât dreptul de a formula recurs separat poate fi exercitat atât de debitor, cât şi de creditor. În ceea ce priveşte cauţiunea, aceasta constituie o garanţie consemnatã la dispoziţia instanţei pentru acoperirea eventualelor prejudicii cauzate creditorului de suspendarea executãrii silite, astfel cã susţinerea autorului excepţiei referitoare la obligarea creditorului la plata unei cauţiuni în cazul exercitãrii cãii de atac este absurdã şi "se datoreazã unei greşite abordãri a analizei juridice".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textul de lege criticat reprezentând o normã de procedurã a cãrei adoptare este de competenţa exclusivã a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, text de lege care are urmãtorul conţinut: "Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţã prin încheiere, care poate fi atacatã cu recurs, în mod separat."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2) care consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, precum şi ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fãcut, în numeroase rânduri, obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã ca şi în prezenta cauzã, soluţia adoptatã fiind de respingere a criticilor ca neîntemeiate. Astfel, prin <>Decizia nr. 271/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 17 aprilie 2006, Curtea Constituţionalã a arãtat cã dispoziţiile art. 403 alin. 3 din Codul de procedurã civilã nu încalcã principiul liberului acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ci, dimpotrivã, reprezintã o garanţie recunoscutã pãrţilor interesate de a ataca încheierea pronunţatã cu privire la cererea de suspendare a executãrii silite.
De asemenea, Curtea reţine cã dispoziţiile cuprinse în art. 403 alin. 3 din Codul de procedurã civilã reprezintã norme procedurale care ţin de opţiunea legiuitorului, exercitate în conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege". De altfel, legea procesualã civilã prevede expres cazuri în care legiuitorul dã posibilitatea pãrţilor de a exercita calea de atac a recursului împotriva unor încheieri, în mod separat, iar nu odatã cu fondul, aşa cum este, de exemplu, cazul stipulat în art. 244^1 din Codul de procedurã civilã. Or, Curtea observã cã într-o atare situaţie raţionamentul prin care se tinde la argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate rãmâne tributar unei viziuni pro causa, determinatã de interesul exclusiv al autorului, care nu ţine seama de drepturile celorlalţi titulari, în mod egal protejate de lege.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vest Construct" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 249.1/210/2008 al Tribunalului Arad - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 martie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
