Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 451 din 30 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 558 din 28 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Irina Coliban în Dosarul nr. 147/2006 al Judecãtoriei Braşov.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã prin <>Decizia nr. 345/2006 Curtea Constituţionalã a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 şi, conform dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , pune concluzii de respingere a excepţiei ca devenitã inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 147/2006, Judecãtoria Braşov a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Irina Coliban în calitate de procuror şef al Serviciului Teritorial Braşov din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism cu prilejul soluţionãrii unei plângeri formulate în temeiul textului de lege criticat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 încalcã dreptul de acces liber la justiţie, consacrat de art. 21 din Constituţie, precum şi dispoziţiile constituţionale care prevãd cã normele de procedurã se stabilesc numai prin lege. În acest sens aratã cã nici textul de lege criticat şi nici un alt text de lege nu stabilesc regulile de procedurã, mijloacele procedurale, cãile de atac şi calitatea pãrţilor cu prilejul exercitãrii controlului judecãtoresc asupra mãsurii de infirmare de procurorul ierarhic superior a unei soluţii date de alt procuror.
Tribunalul Braşov apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, deoarece <>art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 este tocmai o reflectare a principiului liberului acces la justiţie, garantat de prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, aratã cã textul de lege criticat reglementeazã o situaţie specialã, iar legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procedurale.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, având în vedere cã acestea reprezintã o concretizare la nivelul legii a principiului liberului acces la justiţie, cât şi a principiului controlului ierarhic, consacrat de art. 132 din Constituţie. În acelaşi timp, considerã cã aspectele criticate de autorul excepţiei vizeazã modul de interpretare şi aplicare a legii, iar nu probleme de constituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, dispoziţii având urmãtoarea redactare: "Soluţiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de cãtre procurorul ierarhic superior, când sunt apreciate ca fiind nelegale. Mãsura infirmãrii este supusã controlului instanţei competente sã judece cauza în fond, la cererea procurorului care a adoptat soluţia."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 care consacrã liberul acces la justiţie şi ale art. 126 alin. (2) care stabileşte cã atât competenţa instanţelor judecãtoreşti, cât şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã acelaşi autor al excepţiei a mai ridicat şi într-o altã cauzã, judecatã de Tribunalul Braşov - Secţia penalã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 , prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale. Curtea a admis aceastã excepţie prin <>Decizia nr. 345 din 18 aprilie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 415 din 15 mai 2006, statuând cã "dispoziţia cuprinsã în fraza a doua a art. 64 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind organizarea judiciarã, prin care se prevede cã «Mãsura infirmãrii este supusã controlului instanţei competente sã judece cauza în fond, la cererea procurorului care a adoptat soluţia», este neconstituţionalã", fiind contrarã principiului controlului ierarhic consacrat de art. 132 alin. (1) din Constituţie.
Având în vedere prevederile <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale", Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Irina Coliban în Dosarul nr. 147/2006 al Judecãtoriei Braşov.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
