Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Valer Dorneanu - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Daniel Marius Morar - judecător
Mona-Maria Pivniceru - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Simona-Maya Teodoroiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 347 alin. (3) prin raportare la cele ale art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Vasile Frîncu în Dosarul nr. 5.415/118/2014/a1 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.212 D/2014. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca devenită inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textele criticate au fost declarate neconstituţionale prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea nr. 139/P/CP din 28 octombrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 5.415/118/2014/a1, Curtea de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 347 alin. (3) prin raportare la cele ale art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Vasile Frîncu într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăţiei inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de evaziune fiscală, spălare de bani şi folosire de credite ale societăţii în interes propriu. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că pronunţarea asupra cererilor şi excepţiilor formulate în faza camerei preliminare, printr-o procedură nepublică, ce se desfăşoară în camera de consiliu, fără participarea procurorului şi a inculpatului, constituie o încălcare a dreptului la apărare prevăzut la art. 24 din Constituţie. Se mai susţine că lipsa de publicitate a şedinţei de judecată nu ar trebui să echivaleze cu caracterul secret al acesteia, respectiv cu neînştiinţarea părţilor cu privire la desfăşurarea procesului penal. Se susţine încălcarea, pentru acest motiv, a dreptului de liber acces la justiţie, prevăzut la art. 21 din Legea fundamentală. 6. Curtea de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie opinează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. Se susţine că dispoziţiile criticate încalcă dreptul la un proces echitabil, prin nerespectarea garanţiilor contradictorialităţii şi egalităţii armelor, având în vedere că procedura pe care o reglementează este una exclusiv scrisă şi nu prevede dreptul inculpatului de a răspunde cererilor şi excepţiilor formulate de parchet. Se arată, totodată, că textele criticate restrâng dreptul la apărare şi al celorlalţi participanţi la procesul penal, care pot avea interes să formuleze concluzii referitoare la legalitatea efectuării urmăririi penale. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 8. Guvernul arată că excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilă, întrucât, prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014, Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile art. 347 alin. (3) din Codul de procedură penală raportate la cele ale art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) şi art. 346 alin. (1) din acelaşi cod sunt neconstituţionale. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 347 alin. (3) prin raportare la cele ale art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: - Art. 345 alin. (1): "Dacă s-au formulat cereri şi excepţii ori a ridicat din oficiu excepţii, judecătorul de cameră preliminară se pronunţă asupra acestora, prin încheiere motivată, în camera de consiliu, fără participarea procurorului şi a inculpatului, la expirarea termenului prevăzut la art. 344 alin. (4)."; - Art. 347 alin. (3): "Dispoziţiile art. 343-346 se aplică în mod corespunzător." 12. Se susţine că textele criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 cu privire la accesul liber la justiţie şi ale art. 24 referitor la dreptul la apărare. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 5 decembrie 2014, instanţa de contencios constituţional a constatat că prevederile art. 347 alin. (3) din Codul de procedură penală raportate la cele ale art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) şi art. 346 alin. (1) din acelaşi cod sunt neconstituţionale. Prin aceeaşi decizie, Curtea a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în art. 345 alin. (1) şi în art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunţă "fără participarea procurorului şi a inculpatului", este neconstituţională. 14. Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale", iar conform art. 147 alin. (4) teza a doua din Constituţie şi art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, deciziile Curţii Constituţionale îşi produc efectele de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I. Întrucât încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale cu prezenta excepţie de neconstituţionalitate a fost pronunţată pe data de 28 octombrie 2014, iar publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei nr. 641 din 11 noiembrie 2014 de constatare a neconstituţionalităţii prevederilor art. 347 alin. (3) raportate la cele ale art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală a intervenit după data încheierii anterior referite, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 347 alin. (3) din Codul de procedură penală raportate la cele ale art. 345 alin. (1) din acelaşi cod urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă cu privire la soluţia legislativă potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunţă "fără participarea procurorului şi a inculpatului". 15. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca devenită inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 347 alin. (3) prin raportare la cele ale art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu privire la soluţia legislativă potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunţă "fără participarea procurorului şi a inculpatului", excepţie ridicată de Vasile Frîncu în Dosarul nr. 5.415/118/2014/a1 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie. Decizia se comunică Curţii de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa din data de 16 iunie 2015. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Cristina Teodora Pop ------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
