Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 45*) din 4 martie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 alin. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 254 din 26 septembrie 1997
------------
*) Definitiva prin nerecurare.
Lucian Stangu - preşedinte
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 decembrie 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 1.835/1996, Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, invocatã de reclamantele recurente Moldovan Ileana Aurelia şi Popescu Lia Felicia. În susţinerea exceptiei, se arata ca dispoziţiile atacate contravin art. 21 şi art. 41 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, deoarece blocheaza accesul la justiţie al persoanelor care au fost deposedate abuziv de proprietãţile lor prin acte contrare chiar legilor vremii respective. Se susţine ca, potrivit <>art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , rezolvarea cererilor privind restituirea în natura sau despãgubirea pentru imobilele trecute în proprietatea statului se face numai în temeiul acestei legi; or, art. 1 se referã numai la imobilele cu destinaţia de locuinţe trecute în proprietatea statului "cu titlu". Considera ca aceste dispoziţii sunt neconstituţionale, deoarece, în lipsa unei prevederi, în sensul ca titlul sa fie "licit", persoanele deposedate abuziv nu pot apela la procedurile reglementate de <>Legea nr. 112/1995 şi nici la justiţie. Apreciazã ca art. 25 din aceeaşi lege amplifica interdicţia prevãzutã în art. 24 alin. 1, extinzand-o şi la alte imobile. În acest mod se creeazã o inegalitate de ocrotire între titularii dreptului de proprietate privatã. Inegalitatea provine din împrejurarea ca, în forma actuala, art. 25 din lege interzice practic revendicarea pe calea justiţiei a imobilelor preluate de stat fãrã un titlu licit, intarind o posesie abuzivã. Dispoziţiile acestui articol ar putea fi constituţionale, dacã s-ar referi în exclusivitate la imobilele trecute în proprietatea statului cu titlu licit şi valid.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat punctele de vedere ale Camerelor Parlamentului şi Guvernului.
Senatul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia este nefondata.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 este vadit nefondata, deoarece, potrivit art. 1 din aceeaşi lege, intra sub incidenta reglementãrii numai locuintele asupra cãrora statul a dobândit un drept de proprietate necontestat din punct de vedere juridic, întemeiat pe reglementãri legale anterioare Constituţiei actuale. <>Legea nr. 112/1995 nu conţine dispoziţii care sa ingradeasca dreptul la acţiune în justiţie al cetãţenilor ale cãror locuinţe au fost preluate abuziv în proprietatea statului. Faptul ca din <>art. 24 alin. 1 al Legii nr. 112/1995 lipseşte precizarea "cu titlu" nu poate duce la concluzia ca acesta extinde în mod nejustificat aplicarea legii şi la locuintele preluate în mod abuziv de stat, câtã vreme în art. 24 alin. 2 din aceeaşi lege se face trimitere la imobilele prevãzute de art. 1. Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995 asupra constituţionalitãţii <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 , stabilind ca prevederile acestui articol sunt constituţionale. Se mai arata ca nici <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 nu conţine dispoziţii contrare Constituţiei, deoarece sintagma "trecute în proprietatea statului" presupune existenta unui titlu valabil, în baza cãruia imobilul a fost preluat de stat în proprietate. În cazul în care nu exista un asemenea titlu, accesul la instanta este permis întotdeauna pentru realizarea dreptului pretins de persoana interesatã.
Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
Exprimandu-şi opinia, instanta apreciazã ca excepţia nu este intemeiata, textele criticate fiind constituţionale.
CURTEA,
având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
<>Art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 prevede ca rezolvarea cererilor privind restituirea în natura sau despãgubirea pentru imobilele cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, se face numai pe baza prevederilor acestei legi.
Dispoziţiile acestui text de lege sunt conforme cu Constituţia şi nu ingradesc liberul acces la justiţie, prevãzut de art. 21 din legea fundamentalã, deoarece legea nu exclude controlul judecãtoresc, ci, dimpotriva, art. 48 indrituieste pe cei interesaţi sa atace actele încheiate de organele administrative, potrivit legii civile, dar, evident, în condiţiile stabilite de aceasta.
Prevederile <>art. 1 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , potrivit cãrora sub incidenta acestei legi intra numai imobilele trecute cu titlu în proprietatea statului, ca urmare a declarãrii de cãtre Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, ca neconstitutionala, a dispoziţiei din acelaşi articol, referitoare la "imobilele intrate în posesia statului fãrã titlu", nu sunt, nici ele, de natura sa ingradeasca liberul acces la justiţie al celor interesaţi. Dimpotriva, în toate cazurile în care imobilele au fost preluate de stat fãrã titlu, persoanele care au fost deposedate de locuinţe au dreptul sa se adreseze instanţelor judecãtoreşti.
Cat priveşte validitatea sau licititatea titlului, aceasta nu reprezintã o problema de constitutionalitate, ci una de interpretare şi aplicare a legii, de competenta exclusiva a instanţelor judecãtoreşti.
Prin aceeaşi decizie, nr. 73/1995, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , statuand ca acestea nu incalca prevederile art. 16, art. 21 şi art. 41 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie. Deoarece, în conformitate cu dispoziţiile art. 145 alin. (2) din Constituţie, deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii, excepţia referitoare la prevederile <>art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 este vadit nefondata şi urmeazã fi respinsã.
Dispoziţiile <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 - de asemenea apreciate ca neconstituţionale - prevãd ca prin legi speciale se vor reglementa situaţiile juridice ale altor imobile decât cele care fac obiectul acestei legi, trecute în proprietatea statului înainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinaţia lor iniţialã.
Din examinarea <>art. 1 al Legii nr. 112/1995 se constata ca acesta se referã la toate imobilele cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dupã 6 martie 1945, cu titlu, şi care se aflau în posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989. În lege nu se precizeazã în ce trebuie sa constea titlul şi care sunt actele normative la care se referã art. 1. Hotãrârea Guvernului nr. 11 din 29 ianuarie 1997 enumera, cu caracter exemplificativ, în art. I pct. 1., actele normative vizate de acest text.
Din Decizia civilã nr. 21 din 19 martie 1996 a Curţii de Apel Timişoara (Dosarul nr. 1.090 C/1995), aflatã în Dosarul nr. 1.835/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, rezulta ca imobilul - casa de locuit şi terenul -, la care se referã reclamantele recurente, a fost trecut în proprietatea statului şi dat în administrarea Inspectoratului Silvic Arad în baza Legii nr. 187/1945 şi a Decretului nr. 83/1949. Este deci de competenta organelor administrative prevãzute în art. 18 din lege şi, dupã caz, a instanţelor judecãtoreşti sa stabileascã incidenta <>Legii nr. 112/1995 , cu privire la imobilul în cauza.
Conform art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate poate sa priveasca numai dispoziţiile legale de care depinde judecarea cauzei; asa fiind, excepţia cu privire la neconstituţionalitatea <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 este irelevanta în cauza.
Fata de cele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. 1 şi ale <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 , invocate de Moldovan Ileana Aurelia şi Popescu Lia Felicia în Dosarul nr. 1.835/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 4 martie 1997.
PREŞEDINTE,
dr. Lucian Stangu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
