Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 45 din 24 ianuarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. (1) din Legea educatiei fizice si sportului nr. 69/2000
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 249 din 20 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (1) din Legea educaţiei fizice şi sportului nr. 69/2000 , excepţie ridicatã de Automobil Clubul Român în Dosarul nr. 5.040/civ/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã la dosarul cauzei partea Cristian Baciucu a depus o declaraţie autentificatã în cuprinsul cãreia aratã cã renunţã la dreptul pretins, respectiv înfiinţarea Federaţiei Române de Automobilism, în temeiul art. 247 din Codul de procedurã civilã.
Având cuvântul cu privire la declaraţia de renunţare, reprezentantul Ministerului Public aratã cã aceasta nu are relevanţã în cauzã, potrivit <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 .
Curtea constatã cã declaraţia de renunţare nu are relevanţã în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, faţã de dispoziţiile <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã, legal sesizatã, procedeazã la examinarea constituţionalitãţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului şi nici cele privind recuzarea judecãtorilor."
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 septembrie 2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (1) din Legea educaţiei fizice şi sportului nr. 69/2000 , excepţie ridicatã de Automobil Clubul Român într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursurilor formulate împotriva încheierii Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã, prin care s-a dispus acordarea personalitãţii juridice Federaţiei Române de Automobilism.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, deşi <>art. 21 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 69/2000 , cu modificãrile ulterioare, "stabileşte cã Automobil Clubul Român este singura instituţie din România abilitatã de lege sã gestioneze automobilismul sportiv, abilitare care include atribuţiile de acordare a avizelor de conformitate cu cerinţele pe care trebuie sã le îndeplineascã o structurã sportivã ce activeazã în acest domeniu, art. 36 alin. (1) încalcã acest drept acordat A.C.R". În acest fel, considerã autorul excepţiei, textul criticat încalcã dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Constituţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale considerã cã, "în realitate, prin <>art. 36 alin. (1) din Legea nr. 69/2000 s-a reglementat o condiţie de formã pentru constituirea federaţiilor sportive naţionale, respectiv avizul expres al Ministerului Tineretului şi Sportului, fãrã ca prin aceasta sã se aducã atingere principiului consacrat de art. 16 alin. (2) din Legea fundamentalã".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 36 alin. (1) din Legea nr. 69/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 200 din 9 mai 2000, cu modificãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins: "Federaţiile sportive naţionale se vor constitui numai cu avizul expres al Ministerului Tineretului şi Sportului."
Se observã cã în prezent, potrivit <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 64 din 28 iunie 2003 pentru stabilirea unor mãsuri privind înfiinţarea, organizarea, reorganizarea sau funcţionarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, a ministerelor, a altor organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi a unor instituţii publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 464 din 29 iunie 2003, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, atribuţiile fostului Minister al Tineretului şi Sportului au trecut, în ceea ce priveşte activitatea sportivã, la Agenţia Naţionalã pentru Sport, organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridicã, în subordinea Guvernului şi în coordonarea directã a primului-ministru.
Dispoziţiile art. 36 alin. (1) din legea criticatã sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 16 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Nimeni nu este mai presus de lege".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate invocatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Potrivit <>art. 2 alin. (1) din Legea nr. 69/2000 , "educaţia fizicã şi sportul sunt activitãţi de interes naţional sprijinite de stat", iar conform art. 35 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, federaţiile sportive naţionale sunt structuri sportive de interes naţional şi persoane juridice de drept privat, de utilitate publicã, autonome, neguvernamentale, apolitice şi fãrã scop lucrativ. Înfiinţarea federaţiilor a fost condiţionatã, prin textul de lege criticat, de obţinerea avizului expres al fostului Minister al Tineretului şi Sportului, devenit Agenţia Naţionalã pentru Sport, ceea ce nu contravine alin. (2) al art. 16 din Constituţie, care prevede cã "Nimeni nu este mai presus de lege".
Faptul cã <>art. 21 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 69/2000 prevede cã Automobil Clubul Român este considerat structurã sportivã nu este de naturã sã determine concluzia cã textul criticat ar fi neconstituţional. Textul de lege invocat recunoaşte doar statutul de structurã sportivã pentru Automobil Clubul Român, fãrã a-i putea conferi şi atribuţii de autoritate publicã.
În consecinţã, având în vedere cã atribuţia în discuţie ce revine Agenţiei Naţionale pentru Sport, în calitate de autoritate publicã statalã, este înscrisã în lege, nu se poate reţine cã prevederile art. 16 alin. (2) din Constituţie ar fi încãlcate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (1) din Legea educaţiei fizice şi sportului nr. 69/2000 , excepţie ridicatã de Automobil Clubul Român în Dosarul nr. 5.040/civ/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
