Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 45 din 13 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57^2 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aprobata prin Legea nr. 102/2006
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 109 din 24 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantinescu - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 57^2 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aprobatã prin <>Legea nr. 102/2006 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transbus" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 6.151/197/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde Societatea Comercialã "Transbus" - S.A., reprezentatã prin Andreea Olteanu, consilier juridic, lipsind celelate pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul autoarei excepţiei solicitã admiterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
I. Prin Încheierea din 27 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.151/197/2007, Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 57^2 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aşa cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 102/2006 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transbus" - S.A. din Braşov într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã prevederile legale criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), întrucât sancţiunile prevãzute de acest text se aplicã numai operatorului de transport licenţiat care efectueazã o cursã pentru care nu a fost licenţiat, şi nu şi celui care nu are calitatea de operator de transport. Se apreciazã, totodatã, cã este discriminatorie aplicarea textului doar operatorului de transport interjudeţean, ajungându-se la sancţionarea mai severã a acestuia faţã de operatorul de transport judeţean cãruia îi sunt aplicabile prevederile unui alt act normativ.
Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 57^2 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, aprobatã prin <>Legea nr. 102/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006. Dispoziţiile criticate au urmãtorul cuprins: "Constituie contravenţii, dacã nu sunt considerate infracţiuni potrivit legii penale, urmãtoarele fapte:
a) efectuarea transportului rutier sau a activitãţilor conexe acestuia fãrã a deţine licenţã de transport, certificat de transport în cont propriu, licenţã pentru activitãţi conexe, licenţã de traseu sau autorizaţie de transport internaţional, document de transport pentru transportul de persoane prin servicii ocazionale, respectiv retrase, expirate sau declarate pierdute, dupã caz;".
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi.
Prin <>deciziile nr. 85 din 2 martie 2004 şi nr. 491 din 29 mai 2007, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 5 aprilie 2004, şi, respectiv, nr. 409 din 19 iunie 2007, Curtea a stabilit cã dispoziţiile legale criticate nu afecteazã principiul egalitãţii în drepturi, întrucât legiuitorul "a acţionat în temeiul dreptului sãu de apreciere cu privire la modalitatea de reglementare a condiţiilor în care anumite fapte sã fie sancţionate contravenţional, precum şi la stabilirea sancţiunilor aplicabile, fãrã sã instituie o discriminare".
Curtea Constituţionalã reţine cã principiul egalitãţii nu presupune uniformitate, astfel cã la situaţii de fapt diferite se impune un tratament juridic diferit. Astfel, activitatea operatorilor de transport judeţean este reglementatã de un act normativ distinct - <>Legea nr. 92/2007 privind serviciile de transport public local - faţã de cea desfãşuratã de operatorii de transport interjudeţean, tocmai datoritã tipului de curse pe care le efectueazã şi pentru care au fost autorizaţi. Se observã cã acele contravenţii care sunt aplicabile operatorilor de transport interjudeţean apãrã interesele comune ale mai multor unitãţi administrativ-teritoriale, pe când cele aplicabile operatorilor de transport judeţean numai interesele unitãţilor administrativ-teritoriale componente ale unui judeţ. O asemenea tezã este validã chiar dacã fapta contravenţionalã a fost sãvârşitã numai pe teritoriul unei singure unitãţi-administrative. Astfel, în reglementarea acestor situaţii de fapt, legiuitorul este liber sã aplice soluţii legislative, iar contravenţiile sãvârşite vor fi constatate şi sancţionate potrivit legii aplicabile fiecãrui operator în parte. Aplicarea individualizatã a amenzii contravenţionale este, însã, atributul organului de constatare. În mãsura în care cel sancţionat este nemulţumit de cuantumul stabilit al amenzii, poate face plângere la instanţa de judecatã competentã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 57^2 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aprobatã prin <>Legea nr. 102/2006 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transbus" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 6.151/197/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
