Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 449 din 31 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) si (3) din titlul II al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 335 din 20 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 privind accelerarea procedurii de acordare a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, excepţie ridicatã de S.C. "Fondul Proprietatea" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 11.185/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, prin avocatul Ioana Hrisafi, şi Compania Naţionalã de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" - S.A. din Bucureşti, prin consilierul juridic Cristina Maria Baias.
Reprezentantul autorului excepţiei susţine admiterea criticii de neconstituţionalitate, arãtând cã transferul acţiunilor Companiei Naţionale de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" - S.A. cãtre S.C. "Fondul Proprietatea" - S.A. a operat de drept, prin efectul <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, astfel cã dreptul la dividende s-a nãscut în temeiul calitãţii de acţionar, şi nu ca urmare a adoptãrii <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 , care are exclusiv caracter confirmativ. În continuare, apreciazã cã nu se poate admite cã <>art. 6 alin. (1) din titlul II al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 este cel care ar fi constituit dreptul Fondului Proprietatea la dividendele anului 2005, dispoziţiile criticate reprezentând, în realitate, norme de interpretare cu privire la care este permisã retroactivitatea.
Pe de altã parte, societatea debitoare datoreazã dobânda aferentã dividendelor începând cu momentul scadenţei obligaţiei de platã a acestora din urmã, conform art. 43 din Codul comercial. Or, la momentul intrãrii în vigoare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 , Fondul Proprietatea avea deja o creanţã împotriva Companiei Naţionale de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" - S.A., astfel cã termenul de 60 de zile stabilit prin art. 6 alin. (3) din titlul II al ordonanţei de urgenţã nu este aplicabil în cauzã, întrucât ar însemna cã se aplicã retroactiv unor situaţii juridice nãscute anterior adoptãrii sale, ceea ce nu este permis de art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Reprezentantul Companiei Naţionale de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" - S.A. solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã normele criticate nu reglementeazã o situaţie consumatã în trecut, ci reprezintã dispoziţii cu caracter special, care tranşeazã disputele nãscute în legãturã cu modul de aplicare a <>Legii nr. 247/2005 .
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, apreciind cã textul de lege criticat stabileşte momentul de la care se naşte dreptul Fondului Proprietatea la încasarea dividendelor şi a accesoriilor acestora.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 11.185/3/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 privind accelerarea procedurii de acordare a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, excepţie ridicatã de S.C. "Fondul Proprietatea" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât stabilesc faptul cã dobânda legalã pentru plata cu întârziere a unei creanţe ar începe sã curgã de la un moment ulterior de la care aceasta a început deja sã curgã, în temeiul art. 43 din Codul comercial, reglementând astfel situaţii juridice nãscute anterior adoptãrii <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 .
Mai mult, aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din titlul II al ordonanţei de urgenţã ar avea ca efect stingerea unei creanţe deja nãscute în patrimoniul Fondului Proprietatea, împrejurare ce este de naturã a contraveni prevederilor art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie referitoare la garantarea dreptului de proprietate privatã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 , adoptate în vederea îndeplinirii scopului pentru care a fost înfiinţat Fondul Proprietatea, reprezintã norme speciale, derogatorii de la dreptul comun, dar care nu încalcã principiul neretroactivitãţii legii civile.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II "Alte mãsuri pentru accelerarea procedurii de acordare a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 privind accelerarea procedurii de acordare a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 29 iunie 2007, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
"(1) În termen de 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã, operatorii economici prevãzuţi în anexa la Titlul VII din <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au virat dividendele aferente anilor 2005 şi 2006 cãtre bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice implicate, vor vira partea corespunzãtoare din acestea cãtre Fondul Proprietatea .[...]
(3) În cazul în care operatorii economici prevãzuţi la alin. (1) nu vor respecta termenul de 60 de zile, aceştia vor fi obligaţi sã plãteascã dobânda legalã pe fiecare zi de întârziere."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2) care consacrã principiul neretroactivitãţii legii şi în art. 44 alin. (1), (2) şi (3) referitor la garantarea dreptului de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, în temeiul art. 6 şi al <>art. 12 alin. (1) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, cu modificãrile ulterioare, prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.481/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.092 din 5 decembrie 2005, s-a înfiinţat Societatea Comercialã "Fondul Proprietatea" - S.A. de la data înregistrãrii în registrul comerţului, denumitã în continuare şi Fondul Proprietatea, organism de plasament colectiv, sub formã de societate de investiţii de tip închis, cu personalitate juridicã, cu respectarea reglementãrilor juridice aplicabile entitãţilor definite la <>art. 114 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Fondul Proprietatea are ca obiect principal de activitate administrarea şi gestionarea portofoliului, în vederea acordãrii despãgubirilor aferente imobilelor ce nu pot fi restituite în naturã, prin transfer cu titlu gratuit al acţiunilor din proprietatea statului în proprietatea persoanelor îndreptãţite. Astfel, scopul Fondului este realizarea plãţii prin echivalent a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv de statul român în perioada de referinţã a actelor normative prevãzute la <>art. 1 alin. (1) din titlul VIII al Legii nr. 247/2005 şi a celor aferente pretenţiilor rezultate din aplicarea <>art. 32 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Conform dispoziţiilor <>art. 6 din titlul VII al Legii nr. 247/2005 , înainte de modificarea acestora prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 , Fondul Proprietatea funcţiona "în conformitate cu prevederile acestei legi, ale <>Legii nr. 297/2004 privind piaţa de capital şi ale <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã".
Prin urmare, Curtea constatã cã stabilirea momentului de la care a luat fiinţã în mod valabil Fondul Proprietatea, precum şi a datei de la care diversele active au intrat în capitalul social al Fondului reprezintã probleme de interpretare şi aplicare coroboratã a legilor nr. 247/2005, nr. 297/2004 şi nr. 31/1990. Or, soluţionarea acestor aspecte intrã în competenţa exclusivã a instanţelor judecãtoreşti, iar nu a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra problemelor de drept.
Ceea ce apare cu evidenţã este împrejurarea cã, anterior intrãrii în vigoare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 , cadrul legislativ nu a fost suficient de clar şi previzibil cu privire la modalitatea în care a operat transferul dreptului de proprietate asupra activelor care au format capitalul social iniţial al Fondului Proprietatea. Aceastã împrejurare a generat o aplicare diferitã a prevederilor legale de cãtre operatorii economici implicaţi în procedurile reglementate de <>Legea nr. 247/2005 , existând situaţii în care aceştia au virat dividendele aferente anilor 2005 şi 2006 cãtre bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice implicate, iar nu cãtre Fondul Proprietatea.
Aşa cum rezultã din preambulul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 , adoptarea acestui act normativ a rãspuns necesitãţii unificãrii cadrului legislativ în materia acordãrii despãgubirilor, prin instituirea unor prevederi legale care sã permitã ca Fondul Proprietatea sã devinã operaţional, astfel încât acţionarii sã aibã posibilitatea sã îşi valorifice acţiunile, precum şi necesitãţii redefinirii instrumentelor prin intermediul cãrora urmeazã a se acorda despãgubirile. Astfel, în cadrul titlului II, legiuitorul a stabilit expres în art. 1 alin. (2) cã transferul dreptului de proprietate asupra activelor prevãzute de ordonanţã se realizeazã de drept, de la data intrãrii în vigoare a actului normativ, administratorii societãţilor comerciale, societãţilor naţionale şi companiilor naţionale emitente ale acţiunilor transferate având obligaţia de a actualiza din oficiu registrele acţionarilor şi acţiunilor. Din textul legal rezultã fãrã echivoc momentul transferului acţiunilor diverselor societãţi comerciale sau companii naţionale cãtre Fondul Proprietatea, în lipsa unei derogãri exprese, împreunã cu toate drepturile şi obligaţiile aferente, inclusiv dreptul la dividendele aferente anului în care opereazã transferul.
În ceea ce priveşte situaţiile juridice generate de <>Legea nr. 247/2005 , <>art. 6 din titlul II al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 prevede, pe de o parte, obligaţia operatorilor economici prevãzuţi în anexa la titlul VII din legea menţionatã, care au virat dividendele aferente anilor 2005 şi 2006 cãtre bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice implicate, de a vira partea corespunzãtoare din acestea cãtre Fondul Proprietatea în termen de 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a ordonanţei şi, pe de altã parte, dreptul acestora de a recupera contravaloarea respectivelor dividende în termen de 30 de zile, conform metodologiei de restituire/compensare aprobatã printr-o hotãrâre a Guvernului. Potrivit alin. (3) al art. 6 din titlul II al ordonanţei de urgenţã, nerespectarea termenului de virare a dividendelor cãtre Fondul Proprietatea, în condiţiile prevãzute de alin. (1) al art. 6, naşte obligaţia operatorilor economici de a plãti dobânda legalã pe fiecare zi de întârziere.
Curtea reţine cã analiza pe care o impune controlul de constituţionalitate trebuie, în mod necesar, sã înceapã prin a califica situaţia juridicã reglementatã prin norma de lege criticatã. Astfel, ori de câte ori o lege nouã modificã starea legalã anterioarã cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dacã s-au realizat înainte de intrarea în vigoare a legii noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptãrii noii reglementãri, care trebuie sã respecte suveranitatea legii anterioare. Legea nouã însã este aplicabilã de îndatã tuturor situaţiilor ce se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge dupã intrarea ei în vigoare, precum şi tuturor efectelor produse de situaţiile juridice formate dupã abrogarea legii vechi.
Astfel, Curtea constatã cã <>art. 6 din titlul II al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 nu opereazã nicio modificare sub aspectul naşterii în mod valabil, potrivit reglementãrilor în vigoare la acea datã, a obligaţiei operatorilor economici de a plãti dividendele aferente anilor 2005 şi 2006, situaţie juridicã ale cãrei efecte au fost consumate, aşa cum rezultã din însãşi ipoteza textului. Subiecţii normei juridice criticate sunt operatorii economici care au virat dividendele aferente anilor menţionaţi cãtre bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice implicate. Legea nouã nu modificã temeiul juridic al obligaţiei debitorului, respectiv modalitatea de constituire a situaţiei juridice, ci doar prevede relocarea dividendelor cãtre un alt destinatar, al cãrui drept de a încasa aceste dividende nu a rezultat cu claritate, aşa cum s-a arãtat mai sus, din legislaţia în vigoare la momentul efectuãrii viramentelor.
Aşa fiind, Curtea observã cã textul de lege criticat se limiteazã la a reglementa aceastã unicã ipotezã, şi anume situaţia operatorilor economici care, în temeiul unui cadru legislativ confuz, s-au exonerat de obligaţia de a vira dividendele aferente anilor 2005 şi 2006 prin plata acestora cãtre bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice implicate. Din aceastã perspectivã, Curtea constatã cã obligaţia operatorilor economici de a vira partea corespunzãtoare din dividende cãtre Fondul Proprietatea ia naştere în baza dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din titlul II al ordonanţei de urgenţã, o atare soluţie fiind susţinutã de alin. (2) al art. 6, care prevede expres operaţiuni de restituire sau compensare, dupã caz, în termen de 30 de zile de la data intrãrii în vigoare a ordonanţei, în vederea recuperãrii contravalorii dividendelor virate cãtre bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice.
Prin urmare, stabilind obligaţia operatorilor economici prevãzuţi în anexa la titlul VII din legea menţionatã care au virat dividendele aferente anilor 2005 şi 2006 cãtre bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice implicate de a vira partea corespunzãtoare din acestea cãtre Fondul Proprietatea în termen de 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a ordonanţei, legiuitorul a reglementat o situaţie juridicã nouã, norma având ca domeniu temporal de aplicare perioada ulterioarã adoptãrii ei. Sub aceste aspecte, referitor la pretinsa încãlcare a art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea constatã cã formula redacţionalã a textului legal dedus controlului nu oferã temei unei atare critici, întrucât nu conţine în sine nicio dispoziţie cu caracter retroactiv, textul de lege urmând a-şi gãsi aplicarea exclusiv de la data intrãrii în vigoare a ordonanţei modificatoare.
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 6 alin. (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 , Curtea reţine cã, prin instituirea termenului pentru virarea dividendelor cãtre Fondul Proprietatea, obligaţia de platã a acestora a devenit scadentã dupã 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a ordonanţei. La împlinirea acestui termen, operatorii economici sunt puşi de drept în întârziere. Aşa fiind, Curtea observã cã dispoziţiile criticate nu fac altceva decât sã dea expresie prevederilor dreptului comun în materie - art. 43 din Codul comercial, stabilind în sarcina debitorului obligaţia de platã a dobânzii legale aferente fiecãrei zile de întârziere. O atare obligaţie legalã nu constituie o încãlcare a dreptului de proprietate al debitorului, ci reprezintã exclusiv o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 privind accelerarea procedurii de acordare a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, excepţie ridicatã de S.C. Fondul Proprietatea - S.A. din Bucureşti - în Dosarul nr. 11.185/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
