Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 449 din 25 noiembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 7 din 7 ianuarie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, introduse prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 , excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. - Bacãu în Dosarul nr. 1.332/2003 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi contencios-administrativ.
La apelul nominal rãspunde consilier juridic Cristinel Pãtraşcu pentru autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 462C/2003 şi nr. 480C/2003 privind excepţii de neconstituţionalitate cu acelaşi obiect, ridicate de Societatea de Investiţii Financiare "Oltenia" - S.A. - Craiova în dosarele nr. 6.843/2003 şi nr. 2.477/2003 ale Tribunalului Mehedinţi - Secţia comercialã şi contencios-administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere identitatea de obiect şi de pãrţi a acestora.
Reprezentantul Ministerului Public şi reprezentantul Societãţii de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. - Bacãu sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, raportat la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 462C/2003 şi nr. 480C/2003 la Dosarul nr. 335C/2003, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul autorului excepţiei de neconstituţionalitate - Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. - Bacãu solicitã admiterea acesteia, depunând la dosar, în acest sens, concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei. Se aratã cã dispoziţiile <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Curtea, prin mai multe decizii, a reţinut constituţionalitatea acestora, iar în cauzã nu existã elemente noi care sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 mai 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 1.332/2003, şi prin încheierile din 8 octombrie 2003 şi 22 septembrie 2003, pronunţate în dosarele nr. 6.843/2003 şi nr. 2.477/2003, Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi contencios-administrativ şi, respectiv, Tribunalul Mehedinţi - Secţia comercialã şi contencios-administrativ au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. - Bacãu şi, respectiv, Societatea de Investiţii Financiare "Oltenia" - S.A. - Craiova.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textul criticat încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 41, 134 şi 135 cu privire la ocrotirea dreptului de proprietate privatã.
Se aratã, în esenţã, cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 , care a introdus în <>Legea nr. 137/2002 textul criticat pentru neconstituţionalitate, "legifereazã în mod abuziv eliminarea unei proceduri speciale stabilitã anterior, prin <>Ordonanţa de urgenţã nr. 28/2002 ". Se considerã cã aceastã posibilitate creatã de <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 încalcã drepturile acţionarilor minoritari (în special dreptul de proprietate asupra acţiunilor pe care aceştia le deţin). În continuare se susţine cã textul de lege criticat creeazã un "dezechilibru între acţionarul majoritar şi ceilalţi acţionari ai unei societãţi comerciale", prin "reducerea substanţialã a cotelor din capitalul social pe care le deţin aceşti acţionari minoritari".
Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi contencios-administrativ considerã cã excepţia este neîntemeiatã. În motivarea acestei opinii instanţa aratã cã "privatizarea Societãţii Comerciale <<Chimcomplex>> - S.A. Borzeşti este dispusã de <>Legea nr. 137/2002 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 şi <>Ordinul APAPS nr. 5/2002 , în lege fiind prevãzute dispoziţii imperative, astfel cã aceastã privatizare urmeazã a se derula cu respectarea legislaţiei în vigoare, dispoziţii ce nu vin în contradicţie cu prevederile Constituţiei".
Tribunalul Mehedinţi - Secţia comercialã şi contencios-administrativ considerã cã "<>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 este constituţional, [întrucât] prin aceastã reglementare s-a urmãrit accelerarea privatizãrii şi nicidecum crearea unei inegalitãţi între diferiţi acţionari".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În argumentarea acestui punct de vedere se aratã cã textul "nu instituie vreo discriminare între investitorii-cumpãrãtori ai acţiunilor deţinute de stat în societãţile comerciale şi micii investitori-acţionari ai societãţilor în cauzã". Se susţine totodatã cã, "având în vedere diferenţa de situaţii juridice în care se aflã investitorii, existenţa unui tratament juridic diferit pentru aceştia nu contravine principiului egalitãţii în faţa legii, întrucât, aşa cum s-a decis în mod constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, principiul egalitãţii nu presupune uniformitate, iar la situaţii diferite se impune aplicarea unui tratament juridic deosebit".
În legãturã cu pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) coroborat cu art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, în punctul de vedere prezentat se susţine cã "procedura de majorare a capitalului social, aşa cum este stabilitã prin dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 , nu aduce atingere principiului ocrotirii egale a proprietãţii private, indiferent de titular". Textul de lege criticat instituie, potrivit susţinerilor Avocatului Poporului, "o garanţie în sensul prevederilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie, conform cãruia statul trebuie sã asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 47^1 din Legea nr. 137 din 28 martie 2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, text introdus prin <>art. I pct. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208 din 18 decembrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2003.
Textul criticat pentru neconstituţionalitate are urmãtorul cuprins: "Sunt exceptate de la prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 525/2002 , operaţiunile de majorare a capitalului social efectuate în conformitate cu prevederile prezentei legi şi ale <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 506/2002 ."
Critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 se bazeazã pe susţinerea cã exceptarea prevãzutã de acest text de la aplicarea normelor generale prevãzute de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 cu privire la majorarea capitalului social încalcã dreptul de proprietate privatã al acţionarilor minoritari asupra acţiunilor pe care le deţin, drept a cãrei ocrotire este consacratã de art. 41 alin. (1) şi (2) teza întâi şi de art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, devenite, dupã revizuirea şi republicarea Constituţiei României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi şi art. 136 alin. (5). Dispoziţiile fostului articol 135 alin. (1) nu se mai regãsesc în art. 136, ele fiind incluse în prevederile art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi, cu un conţinut mai complex. Totodatã, în motivarea excepţiei se face referire şi la dispoziţiile art. 134 alin. (1) din Constituţie, devenite, ca urmare a revizuirii constituţionale, art. 135 alin. (1). Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei, care nu au suferit modificãri esenţiale, au în prezent urmãtorul cuprins:
- Art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]";
- Art. 135 alin. (1): Economia României este economie de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã.";
- Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice."
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate în cauza de faţã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate.
Curtea Constituţionalã a respins excepţiile de neconstituţionalitate formulate cu privire la dispoziţiile <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 , cu modificãrile ulterioare, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale, prin <>Decizia nr. 350 din 23 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 794 din 11 noiembrie 2003, <>Decizia nr. 365 din 30 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 778 din 5 noiembrie 2003, şi <>Decizia nr. 370 din 2 octombrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 10 noiembrie 2003.
În considerentele deciziilor respective Curtea a reţinut, în esenţã, cã exceptarea mãsurii de majorare a capitalului social de la aplicarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 , întemeiatã pe interesul general al accelerãrii privatizãrii, este opţiunea legiuitorului, fãrã ca prin aceasta sã fie afectat dreptul de proprietate al acţionarilor minoritari asupra acţiunilor pe care le deţin. În acest sens s-a arãtat cã prin mãsura legalã criticatã nu se realizeazã un transfer de proprietate, ci, cel mult, se poate produce o modificare a ponderii pe care unii acţionari o deţin în totalul acţiunilor societãţii comerciale. De altfel, se subliniazã în considerentele care stau la baza soluţiei pronunţate de Curte, mãsura majorãrii capitalului social, ca atare, este prevãzutã de lege şi uzitatã în practica societãţilor comerciale.
Soluţia pronunţatã şi considerentele care au stat la baza acesteia îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu se invocã situaţii noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, introduse prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 , excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. - Bacãu în Dosarul nr. 1.332/2003 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi contencios-administrativ şi de Societatea de Investiţii Financiare "Oltenia" - S.A. - Craiova în dosarele nr. 6.843/2003 şi nr. 2.477/2003 ale Tribunalului Mehedinţi - Secţia comercialã şi contencios-administrativ.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
