Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 448 din 26 octombrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 50 din 14 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Dana Titian - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dunãrea Sotra" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.033/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã actualizarea sumelor şi dobânzilor datorate de debitor nu încalcã dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi nici pe cele ale art. 135 din Constituţie, aşa cum susţine autoarea excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 mai 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 2.033/2004, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dunãrea Sotra" - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi pe cele ale art. 44 alin. (1) din Constituţie prin aceea cã se încalcã voinţa manifestatã de cãtre pãrţile contractante, prin obligarea debitorului la platã, în plus, a unei sume, şi anume actualizarea cu rata inflaţiei, sumã care nu reprezintã acoperirea vreunui prejudiciu. De asemenea, dispoziţia art. 1 alin. (2) vine în contradicţie şi cu art. 23 alin. (1) din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece actualizarea sumelor şi dobânzilor în raport cu rata inflaţiei este o facultate apreciabilã tot în raport cu criteriile impuse în ceea ce priveşte certitudinea, lichiditatea şi exigibilitatea creanţei, caracteristici prevãzute şi la alin. (1) al art. 1.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece, în cadrul procedurii reglementate de <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , textul criticat permite actualizarea obligaţiei corelative creanţei prin raportare la înscrisul doveditor, precum şi la criteriul obiectiv al ratei inflaţiei. Prevederile criticate sunt conforme şi cu regula dreptului comun prevãzutã la art. 371 2 din Codul de procedurã civilã, reprezentând totodatã o reglementare în acord cu principiile constituţionale.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţia criticatã nu încalcã principiile economiei de piaţã, ci, dimpotrivã, asigurã creditorului recuperarea integralã a creanţei. De altfel, toate prevederile cuprinse în <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt norme de procedurã şi reprezintã opţiuni ale legiuitorului, conforme cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie. De asemenea, dispoziţiile art. 23 şi cele ale art. 44 din Constituţie nu au relevanţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, ordonanţã aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Dispoziţiile criticate au urmãtorul conţinut: "Suma ce reprezintã obligaţia prevãzutã la alin. (1), precum şi dobânzile, majorãrile sau penalitãţile datorate potrivit legii se actualizeazã în raport cu rata inflaţiei aplicabilã la data plãţii efective."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 23 alin. (1), art. 44 alin. (1) şi art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), care au urmãtorul conţinut:
- Art. 23 alin. (1): "Libertatea individualã şi siguranţa persoanei sunt inviolabile."
- Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."
- Art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a): "(1) Economia României este economia de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã.
(2) Statul trebuie sã asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;"
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţia criticatã prevede posibilitatea actualizãrii sumei datorate, a dobânzilor şi majorãrilor sau penalitãţilor legale în raport cu rata inflaţiei. Curtea reţine cã inflaţia este un proces complex şi cumulativ a cãrui esenţã constã, în principal, pe lângã distorsiunea puternicã existentã între masa monetarã şi masa mãrfurilor şi serviciilor puse în circulaţie, într-o creştere generalã a preţurilor şi o depreciere monetarã, puterea de cumpãrare a monedei aflându-se în continuã descreştere.
Inflaţia, pe de-o parte, dezavantajeazã pe creditori, ale cãror capitaluri date cu împrumut se devalorizeazã, şi, pe de altã parte, avantajeazã pe debitori, care la scadenţã returneazã sumele împrumutate mult depreciate. Astfel, cel care a contractat un împrumut în bani înainte de declanşarea inflaţiei, cu suma obţinutã a putut cumpãra o cantitate de bunuri care, în timpul inflaţiei, sunt evaluate la o sumã mai mare decât în momentul când au fost cumpãrate, iar pe de altã parte cel care a acordat un împrumut în bani înainte de apariţia inflaţiei, primind aceeaşi sumã înapoi dupã declanşarea fenomenului, cu aceeaşi sumã va putea cumpãra o cantitate mai micã de bunuri decât ar fi cumpãrat înainte.
Aşa fiind, Curtea reţine cã actualizarea creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani, precum şi a dobânzilor, majorãrilor sau penalitãţilor datorate potrivit legii, cu rata inflaţiei, apare ca fiind necesarã tocmai pentru întâmpinarea procesului de devalorizare a capitalului împrumutat de cãtre creditor debitorului şi pentru restabilirea echilibrului economic dintre cei doi.
De altfel, Curtea constatã cã nivelul preţului la care poate fi dobândit împrumutul, şi anume rata dobânzii, este o mãrime variabilã, fiind influenţatã de anumiţi factori, printre care se numãrã şi inflaţia, rata dobânzii majorându-se cu rata inflaţiei. Aceastã majorare a ratei dobânzii apare drept o compensaţie pentru creditor, fiind necesarã din cauza deprecierii monetare.
În consecinţã, actualizarea în raport cu rata inflaţiei a sumelor datorate se impune pentru asigurarea recuperãrii creanţei la valoarea ei realã, inclusiv a pierderilor suferite datoritã neexecutãrii la timp a obligaţiilor debitorului, acest lucru realizându-se dacã creditorul solicitã aceasta, principiul disponibilitãţii aplicându-se în acest caz.
Astfel, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu contravin celor ale art. 44 alin. (1) şi nici celor ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie, aşa cum susţine autorul excepţiei, ci, dimpotrivã, dau expresie acestor prevederi constituţionale.
În ceea ce priveşte invocarea de cãtre autorul excepţiei a prevederilor art. 23 alin. (1) din Constituţie, Curtea reţine cã libertatea individualã priveşte libertatea fizicã a persoanei, dreptul sãu de a se putea comporta şi mişca liber, de a nu fi ţinutã în sclavie, arestatã sau deţinutã decât în cazurile şi dupã formele expres prevãzute de Constituţie şi de legi. Aşa fiind, Curtea constatã cã aceste dispoziţii constituţionale nu au relevanţã în cauza dedusã controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dunãrea Sotra" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.033/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 octombrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
______________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
