Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 447 din 30 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. (5) si ale art. 49 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 555 din 27 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (5) şi ale <>art. 49 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Aurel Bondrescu şi Paulina Bondrescu în Dosarul nr. 26.715/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin avocat, constatându-se lipsa celeilalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând, în esenţã, cã prevederile legale criticate asigurã o protecţie exageratã a creanţelor preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, ceea ce determinã o inegalitate de tratament juridic între aceastã categorie de creanţe şi creanţele persoanelor fizice sau juridice, contrar art. 16 alin. (1) şi art. 44 alin. (2) din Constituţie. Totodatã, se aratã cã stabilirea unui termen de prescripţie a acţiunilor îndreptate împotriva Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului de numai 6 luni încalcã art. 16 alin. (1) şi art. 44 alin. (2) din Constituţie, întrucât se creeazã atât o discriminare de tratament juridic faţã de creanţele preluate de aceastã autoritate, cât şi o încãlcare vãditã a dreptului de proprietate al titularilor unor asemenea acţiuni.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie nu vizeazã o egalitate de tratament juridic între stat şi cetãţean, iar instituirea unui termen de prescripţie special nu este de naturã a încãlca art. 44 alin. (2) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 26.715/2/2005, Curtea de Apel Bucureşti Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (5) şi ale <>art. 49 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Aurel Bondrescu şi Paulina Bondrescu într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unei contestaţii împotriva executãrii silite începute de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia aratã cã dispoziţiile <>art. 13 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , instituind un termen special de prescripţie de 7 ani în ceea ce priveşte dreptul de a cere executarea silitã a creanţelor preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, încalcã prevederile constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi şi la garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii private. Totodatã, în opinia autorilor excepţiei, <>art. 49 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , stabilind un termen de prescripţie special de 6 luni al acţiunilor îndreptate împotriva Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului, încalcã art. 16 alin. (1) şi art. 44 alin. (2) din Constituţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 13 alin. (5) şi ale <>art. 49 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002. Curtea observã cã, deşi autorii excepţiei invocã neconstituţionalitatea întregului text al art. 49 din ordonanţa de urgenţã, în realitate, astfel cum rezultã din motivarea excepţiei, aceştia criticã doar primul alineat al art. 49. În consecinţã, prin prezenta decizie, Curtea urmeazã a se pronunţa cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 13 alin. (5) şi ale <>art. 49 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , care au urmãtorul cuprins:
- Art. 13 alin. (5): "Termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silitã a creanţelor preluate de AVAS, constatate prin acte care constituie titlu executoriu sau care, dupã caz, au fost învestite cu formulã executorie, este de 7 ani. Acest termen nu se aplicã creanţelor pentru care dreptul de a cere executarea silitã a fost prescris.";
- Art. 49 alin. (1): "Termenul de prescripţie a acţiunilor îndreptate împotriva AVAS este de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia sã se cunoascã faptul sau actul pe care se întemeiazã acţiunea, dar nu mai mult de 12 luni de la data producerii faptului sau încheierii actului, dacã legea nu prevede un termen mai scurt."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În esenţã, autorul excepţiei apreciazã cã prevederile legale criticate asigurã o protecţie exageratã a creanţelor preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, ceea ce contravine art. 16 alin. (1) şi art. 44 alin. (2) din Constituţie.
Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 13 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, sub aspectele criticate şi în prezenta cauzã.
Astfel Curtea, prin <>Decizia nr. 81 din 8 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 246 din 24 martie 2005, a statuat cã nu se poate reţine încãlcarea principiului egalitãţii în faţa legii şi a autoritãţilor publice, întrucât egalitatea nu înseamnã uniformitate, impunându-se stabilirea unui tratament juridic diferit pentru situaţii diferite, când aceasta se justificã în mod raţional şi obiectiv. În cazul de faţã, aceastã soluţie se impune datoritã legãturii indisolubile dintre creanţele preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului şi bugetul de stat, ceea ce constituie o justificare suficientã pentru diferenţa de tratament juridic privind termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silitã.
Curtea a reţinut, de asemenea, cã instituirea unui termen de prescripţie special cu privire la dreptul de a cere executarea silitã în favoarea Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului nu încalcã dreptul de proprietate privatã, precum şi cã textul legal criticat ocroteşte realizarea veniturilor obţinute din valorificarea unor active ale statului şi, prin urmare, nu se are în vedere ocrotirea în mod diferenţiat a proprietãţii private în raport cu calitatea titularilor.
Neexistând elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Cu referire la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 49 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , Curtea reţine cã instituirea unui termen de prescripţie special, derogatoriu de la dreptul comun, cu privire la acţiunile îndreptate împotriva Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului este justificatã în mod obiectiv şi rezonabil de necesitatea asigurãrii stabilitãţii şi securitãţii sporite a raporturilor juridice civile, mai ales având în vedere legãtura indisolubilã existentã între creanţele ce urmeazã a fi recuperate ca urmare a exercitãrii unor asemenea acţiuni şi bugetul de stat. În consecinţã, Curtea constatã cã textul legal criticat nu are în vedere ocrotirea în mod diferenţiat a proprietãţii private în raport cu calitatea titularilor şi nu încalcã prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie. al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (5) şi ale <>art. 49 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Aurel Bondrescu şi Paulina Bondrescu în Dosarul nr. 26.715/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
