Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 446 din 25 noiembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) si (4) din Legea nr. 254/2002 privind unele masuri pentru cresterea atractivitatii la privatizare a societatilor comerciale cu capital integral sau partial de stat, ce detin in administrare terenuri agricole proprietate publica sau privata a statului, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 209/2002
Nicolae Popa - preşedinte Costicã Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Lucian Stângu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Aurelia Popa - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 254/2002 privind unele mãsuri pentru creşterea atractivitãţii la privatizare a societãţilor comerciale cu capital integral sau parţial de stat, ce deţin în administrare terenuri agricole proprietate publicã sau privatã a statului, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 209/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vie Vin Murfatlar" - S.A. din Basarabi în Dosarul nr. 17.282/2002 al Judecãtoriei Constanţa. La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 232C/2003, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 11.762/2002 al aceleiaşi instanţe. La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 233C/2003, al cãrui obiect este aceeaşi excepţie, ridicatã de cãtre acelaşi autor în Dosarul nr. 17.922/2002 al aceleiaşi instanţe. La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Autorul excepţiei este de acord cu conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, raportat la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 232C/2003 şi a Dosarului nr. 233C/2003 la Dosarul nr. 231C/2003. Autorul excepţiei informeazã completul de judecatã cã ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale de cãtre Judecãtoria Constanţa prin Încheierea din 4 martie 2003, Societatea Comercialã "Vie Vin Murfatlar" - S.A. din Basarabi şi-a schimbat denumirea în Societatea Comercialã "Vitivinicola Basarabi" - S.A. Totodatã, pe fond, solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate pentru argumentele înfãţişate în notele scrise, pe care le depune la dosar. Curtea ia act de comunicarea autorului excepţiei, în sensul cã, dupã sesizarea sa prin încheierile din 4 martie 2003, 18 martie 2003 şi 15 aprilie 2003, denumirea Societãţii Comerciale "Vie Vin Murfatlar" - S.A. din Basarabi a fost modificatã, prin actul adiţional la statutul societãţii, în Societatea Comercialã "Vitivinicola Basarabi" - S.A. În consecinţã, în decizia Curţii Constituţionale ce urmeazã a fi pronunţatã, autor al excepţiei va fi Societatea Comercialã "Vitivinicola Basarabi" - S.A. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca fiind neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã dispoziţiile legale criticate sunt în conformitate cu prevederile din Constituţie invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin încheierile din 4 martie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 17.282/2002, din 15 aprilie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 11.762/2002, şi din 18 martie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 17.922/2002, Judecãtoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 254/2002 privind unele mãsuri pentru creşterea atractivitãţii la privatizare a societãţilor comerciale cu capital integral sau parţial de stat, ce deţin în administrare terenuri agricole proprietate publicã sau privatã a statului, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 209/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vie Vin Murfatlar" - S.A. din Basarabi, în cauze având ca obiect contestaţii la executare. În motivãrile excepţiei, având un conţinut asemãnãtor, se susţine cã prevederile <>art. 1 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 254/2002 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 209/2002 , contravin prevederilor art. 16, art. 51 şi art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie. În acest sens, autorul excepţiei aratã cã, prin aceeaşi lege, la alineate diferite, legiuitorul instituie un tratament discriminatoriu, sub aspectul facilitãţilor acordate, între societãţile comerciale cu capital integral sau parţial de stat ce urmeazã sã fie supuse privatizãrii potrivit prevederilor <>Legii nr. 268/2001 şi societãţile comerciale privatizate potrivit prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 198/1999 . Astfel, se susţine cã scutirea de la plata obligaţiilor bugetare a societãţilor cu capital integral sau parţial de stat, care urmeazã a fi privatizate, este o facilitate discriminatorie faţã de scutirea acordatã societãţilor comerciale deja privatizate prin Ordonanţa Guvernului nr. 198/1999, scutire ce priveşte numai plata debitelor provenite din majorãri de întârziere şi a penalitãţilor pentru neplata obligaţiilor bugetare. Mai mult, se susţine cã prin nominalizarea în anexa la <>Legea nr. 254/2002 a societãţilor comerciale care beneficiazã efectiv de aceste prevederi, societãţile comerciale privatizate anterior intrãrii în vigoare a legii "sunt exceptate în a beneficia de tratament egal în faţa legii", ceea ce este contrar prevederilor art. 16 din Constituţie, care consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor. În legãturã cu încãlcarea art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, se aratã cã, în temeiul acestui text constituţional, facilitãţile acordate societãţilor comerciale privatizate potrivit <>Legii nr. 254/2002 şi potrivit <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 198/1999 trebuie sã ofere acestora şanse egale de integrare într-o economie de piaţã, astfel, "în cazul în care un investitor a preluat debite la privatizarea societãţii, iar un alt investitor din acelaşi domeniu este scutit integral de plata debitelor restante se naşte fãrã îndoialã concurenţã neloialã pe segmentul respectiv de piaţã". Judecãtoria Constanţa apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens se aratã: principiul egalitãţii în drepturi în faţa legii şi a autoritãţilor publice este aplicabil persoanelor fizice, iar nu subiectelor colective de drept şi, pe de altã parte, acest principiu constituţional exprimã cerinţa ca tratamentul juridic aplicabil sã fie identic în situaţii similare, situaţie ce nu se regãseşte în speţã; încãlcarea art. 51 din Constituţie, care constituie temeiul general al respectãrii supremaţiei Legii fundamentale, nu poate fi reţinutã, întrucât acest text nu poate fi invocat în susţinerea unei excepţii neînsoţit de alte prevederi constituţionale pretins încãlcate; îndatorirea statului de a asigura libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale nu exclude adoptarea unor mãsuri de protecţie specialã a unor societãţi în considerarea situaţiei deosebite în care acestea se aflã. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Astfel, invocarea încãlcãrii art. 16 alin. (1) din Constituţie nu poate fi reţinutã, dat fiind cã legiuitorul poate institui tratamente juridice diferite, justificate obiectiv şi raţional, pentru situaţii diferite. În speţã tratamentul juridic diferit se justificã prin însuşi scopul actului normativ, respectiv creşterea atractivitãţii la privatizare a societãţilor comerciale ce urmeazã a fi supuse acestei operaţiuni, prin acordarea de scutiri de la plata obligaţiilor bugetare. Aceastã ipotezã este distinctã de cea a societãţilor anterior privatizate. Nu se poate reţine nici încãlcarea art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât mãsurile stabilite prin textele de lege criticate sunt menite sã asigure tocmai îndeplinirea obligaţiilor statului consacrate prin textul constituţional invocat. În sfârşit, invocarea încãlcãrii art. 51 din Constituţie este neconcludentã în demonstrarea neconstituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 1 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 254/2002 privind unele mãsuri pentru creşterea atractivitãţii la privatizare a societãţilor comerciale cu capital integral sau parţial de stat, ce deţin în administrare terenuri agricole proprietate publicã sau privatã a statului, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 209/2002 . Textele criticate au urmãtorul conţinut: - Art. 1 alin. (1) şi (4): "(1) Societãţile comerciale cu capital integral sau parţial de stat ce urmeazã sã fie supuse privatizãrii, potrivit prevederilor <>Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societãţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publicã şi privatã a statului cu destinaţie agricolã şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, beneficiazã de urmãtoarele înlesniri la plata obligaţiilor restante: a) scutirea de la plata obligaţiilor bugetare restante la data de 31 decembrie 2001, reprezentând impozite, taxe, contribuţii şi alte venituri bugetare, creanţe proprii ale instituţiei publice implicate în procesul de privatizare, precum şi cele datorate fondurilor speciale; b) scutirea de la plata obligaţiilor restante la data de 31 decembrie 2001 cãtre bugetele locale, reprezentând impozite, taxe şi alte venituri; c) scutirea la platã a majorãrilor de întârziere şi a penalitãţilor de orice fel, datorate şi neachitate la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, aferente obligaţiilor bugetare restante prevãzute la lit. a) şi b), care se înscriu în certificatele de obligaţii bugetare, actualizate şi nestinse la data transferului dreptului de proprietate; d) sumele reprezentând impozite, taxe, contribuţii şi alte venituri bugetare, care fac obiectul înlesnirilor la platã, prevãzute la lit. a) şi b), sunt cele restante la data de 31 decembrie 2001 şi nestinse la data intrãrii în vigoare a prezentei legi. [...] (4) Societãţile comerciale privatizate conform prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 198/1999 privind privatizarea societãţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apã şi ale <>Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societãţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publicã şi privatã a statului cu destinaţie agricolã şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, beneficiazã de eşalonarea la platã pe o perioadã de 5 ani, cu o perioadã de graţie de 6 luni cuprinsã în perioada de eşalonare, a obligaţiilor restante la data de 31 decembrie 2001, cu excepţia sumelor provenite din plata redevenţei şi de scutirea la platã a majorãrilor de întârziere şi a penalitãţilor de orice fel aferente acestor obligaţii." În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii legale contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1), art. 51 şi art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, modificate şi completate prin <>Legea de revizuire a Constituţiei României nr. 429/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003. Potrivit Constituţiei republicate, cu reactualizarea denumirilor şi renumerotarea textelor, art. 51 a devenit alin. (5) al art. 1 şi art. 134 alin. (2) lit. a) a devenit art. 135 alin. (2) lit. a), dispoziţii care prevãd: - Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri."; - Art. 1 alin. (5): "În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie."; - Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sã asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie." Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 1 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 254/2002 privind unele mãsuri pentru creşterea atractivitãţii la privatizare a societãţilor comerciale cu capital integral sau parţial de stat, ce deţin în administrare terenuri agricole proprietate publicã sau privatã a statului, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 209/2002 , au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 224C/2003. În acel dosar autor al excepţiei este, ca şi în prezenta cauzã, Societatea Comercialã "Vitivinicola Basarabi" - S.A. (fostã Societatea Comercialã "Vie Vin Murfatlar" - S.A. din Basarabi), care invocã aceleaşi motive de neconstituţionalitate şi aceleaşi texte din Constituţie pretins a fi încãlcate. Cu privire la acestea, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 400 din 28 octombrie 2003 , nepublicatã încã, în sensul respingerii excepţiei. De altfel, în jurisprudenţa sa, de exemplu în <>Decizia nr. 27 din 25 mai 1993 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 15 iulie 1993, Curtea Constituţionalã a statuat cã: "Partea care a invocat excepţia nu o mai poate reitera, întrucât, fiind contrarã puterii lucrului judecat, ea este inadmisibilã. Dacã excepţia respinsã este din nou invocatã, dar de altã parte, nu existã putere de lucru judecat. Decizia anterioarã de respingere este, însã, obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, astfel cã atât timp cât motivele care au justificat-o subzistã în continuare, fiind aceleaşi, rezolvarea excepţiilor ulterioare de aceeaşi naturã nu poate fi alta." Întrucât în prezenta cauzã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea soluţiei pronunţate, cele statuate prin <>Decizia nr. 400 din 28 octombrie 2003 îşi menţin valabilitatea. În plus, în acest dosar autorul excepţiei invocã şi încãlcarea art. 1 alin. (5) din Constituţie, potrivit cãruia: "În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie." Curtea constatã cã prevederile acestui text constituţional nu sunt relevante pentru soluţionarea prezentei excepţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 254/2002 privind unele mãsuri pentru creşterea atractivitãţii la privatizare a societãţilor comerciale cu capital integral sau parţial de stat, ce deţin în administrare terenuri agricole proprietate publicã sau privatã a statului, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 209/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vitivinicola Basarabi" - S.A. în dosarele nr. 17.282/2002, nr. 11.762/2002 şi nr. 17.922/2002 ale Judecãtoriei Constanţa. Definitivã şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din 25 noiembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef, Gabriela Dragomirescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
