Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 445 din 31 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei si art. 9 alin. (3) din Hotararea Guvernului nr. 1.209/2003 privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 384 din 5 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei şi <>art. 9 alin. (3) din Hotãrârea Guvernului nr. 1.209/2003 privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Doru Manole în Dosarul nr. 4.881/327/2008 al Judecãtoriei Tulcea - Secţia civilã şi penalã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 şi ca inadmisibilã a <>art. 9 alin. (3) din Hotãrârea Guvernului nr. 1.209/2003 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 4.881/327/2008, Judecãtoria Tulcea - Secţia civilã şi penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 şi <>art. 9 alin. (3) din Hotãrârea Guvernului nr. 1.209/2003 , excepţie ridicatã de Doru Manole în cauza ce are ca obiect judecarea plângerii formulate de autorul excepţiei împotriva ordonanţei de scoatere de sub urmãrire penalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 9 alin. (3) din Hotãrârea Guvernului nr. 1.209/2003 şi <>art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (3), precum şi art. 41 alin. (1) din Constituţie. Se aratã cã, în baza prevederilor legale, persoana care îndeplineşte o funcţie în cadrul unei societãţi comerciale din sectorul privat nu poate participa la concursuri vizând ocuparea unui post de funcţionar public.
Judecãtoria Tulcea - Secţia civilã şi penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 9 alin. (3) din Hotãrârea Guvernului nr. 1.209/2003 este inadmisibilã. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 , se apreciazã cã acestea sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, şi <>art. 9 alin. (3) din Hotãrârea Guvernului nr. 1.209/2003 privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757 din 29 octombrie 2003, abrogatã prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 611/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 530 din 14 iulie 2008, dispoziţii asupra cãrora Curtea urmeazã sã se pronunţe.
Dispoziţiile <>art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 au urmãtorul cuprins: "Funcţionarii publici nu pot deţine alte funcţii şi nu pot desfãşura alte activitãţi, remunerate sau neremunerate, dupã cum urmeazã:
[...]
c) în cadrul regiilor autonome, societãţilor comerciale ori în alte unitãţi cu scop lucrativ, din sectorul public sau privat, în cadrul unei asociaţii familiale sau ca persoanã fizicã autorizatã."
În opinia autorului excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (3) referitoare la egalitate şi art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Referitor la critica de neconstituţionalitate a <>art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 , Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 1.081 din 20 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 848 din 11 decembrie 2007. În cuprinsul deciziei s-a arãtat cã textul de lege criticat a instituit mãsura incompatibilitãţii funcţionarilor publici cu alte funcţii sau activitãţi deţinute în cadrul unor societãţi ori regii. Incompatibilitatea stabilitã prin dispoziţiile legale criticate are ca finalitate garantarea exercitãrii cu imparţialitate a funcţiilor publice şi se circumscrie înseşi denumirii <>Legii nr. 161/2003 , şi anume constituie o mãsurã pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, precum şi pentru prevenirea şi sancţionarea corupţiei. În asemenea condiţii, prevederile legale criticate nu sunt de naturã sã creeze privilegii în sensul art. 16 din Constituţie. Dispoziţiile constituţionale referitoare la egalitate vizeazã egalitatea în drepturi între cetãţeni în ceea ce priveşte recunoaşterea în favoarea acestora a unor drepturi şi libertãţi fundamentale, iar nu şi identitatea de tratament juridic asupra aplicãrii unor mãsuri, atunci când acestea se justificã de existenţa unui interes public, apreciat ca atare prin actul administrativ de desemnare a funcţionarului public, emis în condiţiile legii, cum este cazul în speţã.
În legãturã cu critica <>art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 prin raportare la dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Constituţie, Curtea constatã cã este neîntemeiatã. Dreptul persoanei de a-şi alege profesia, meseria ori locul de muncã, prevãzut de textul constituţional, nu este incompatibil cu instituirea unor condiţii pentru exercitarea unor funcţii publice, astfel încât acestea sã corespundã interesului public.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 9 alin. (3) din Hotãrârea Guvernului nr. 1.209/2003 , Curtea reţine cã aceasta nu vizeazã dispoziţiile unei legi sau ale unei ordonanţe, ci se referã la legalitatea unor dispoziţii cuprinse într-un act normativ emis de Guvern. În consecinţã, nefiind întrunite cerinţele <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, urmeazã ca excepţia sã fie respinsã, ca fiind inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicatã de Doru Manole în Dosarul nr. 4.881/327/2008 al Judecãtoriei Tulcea - Secţia civilã şi penalã.
2. Respinge ca fiind inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (3) din Hotãrârea Guvernului nr. 1.209/2003 privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 martie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
