Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 444 din 10 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 318 din 11 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 45 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciarã internaţionalã în materie penalã, excepţie ridicatã de Sorinel Tapalagã în Dosarul nr. 4.519/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 3 mai 2007 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi datã, când, având în vedere cererea reprezentantului autorului excepţiei de a depune concluzii scrise, Curtea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 57 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a amânat pronunţarea la 10 mai 2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.519/46/2006, Curtea de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 45 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciarã internaţionalã în materie penalã, excepţie ridicatã de Sorinel Tapalagã în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat consacrã arestarea provizorie în vederea extrãdãrii ca instituţie juridicã distinctã, atât ca denumire, cât şi ca regim juridic, faţã de arestarea preventivã reglementatã de Codul de procedurã penalã. Aceastã excepţie de la principiul libertãţii individuale nu se încadreazã, în opinia autorului excepţiei, între cele expres prevãzute de art. 23 din Legea fundamentalã, respectiv percheziţionarea, reţinerea şi arestarea preventivã. Ca urmare, "arestarea provizorie, instituţie ce permite privarea de libertate a persoanei, fãrã sã fie prevãzutã expres de art. 23 din Legea fundamentalã, apare ca fiind neconstituţionalã".
Curtea de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "arestarea provizorie în vederea extrãdãrii, deşi având altã denumire, este în conţinut identicã arestãrii preventive reglementate de art. 146 şi urmãtoarele din Codul de procedurã penalã şi are aceeaşi naturã juridicã". Totodatã, se aratã cã "arestarea provizorie în vederea extrãdãrii constituie o mãsurã privativã de libertate temporarã, care satisface pe deplin exigenţele constituţionale prevãzute de art. 23, precum şi de art. 5 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei, Curtea constatã cã, deşi potrivit dispozitivului încheierii Curţii de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 45 din Legea nr. 302/2004 , în integralitatea acestuia, instanţa, în considerentele încheierii, precizeazã cã excepţia se referã la neconstituţionalitatea alin. (3) al art. 45 din actul normativ menţionat, text cu privire la care apreciazã cã are legãturã cu soluţionarea cauzei (autorul excepţiei fiind arestat provizoriu în cursul procedurii), şi îşi exprimã opinia, în conformitate cu prevederile <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , numai cu privire la acesta.
Ca urmare, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 45 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciarã internaţionalã în materie penalã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 594 din 1 iulie 2004, astfel cum a fost modificat prin <>art. I pct. 29 din Legea nr. 224/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 21 iunie 2006.
Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 45 alin. (3): "Arestarea provizorie în vederea extrãdãrii se dispune şi este prelungitã de acelaşi complet învestit cu soluţionarea cererii de extrãdare, printr-o încheiere datã în camera de consiliu. Încheierea poate fi atacatã separat cu recurs, în termen de 24 de ore de la pronunţare. Dosarul va fi înaintat instanţei de recurs în termen de 24 de ore, iar recursul se judecã în 24 de ore. Recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea nu este suspensiv de executare."
Dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 23 privind libertatea individualã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost ridicatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmeazã:
Astfel, mãsura arestãrii provizorii, prevãzutã de textul de lege criticat, constituie o mãsurã privativã de libertate temporarã reglementatã de legiuitor în concordanţã cu dispoziţiile Convenţiei europene de extrãdare, încheiatã la Paris la 13 decembrie 1957, şi ale protocoalelor sale adiţionale, încheiate la Strasbourg la 15 octombrie 1975 şi la 17 martie 1978, ratificatã de România prin <>Legea nr. 80/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 14 mai 1997. Denumirea instituţiei criticate, în acord cu art. 16 din convenţia menţionatã Arestarea provizorie, precum şi particularitãţile acestei instituţii faţã de mãsura arestãrii preventive din dreptul procesual penal român nu sunt de naturã sã determine neconstituţionalitatea dispoziţiilor legale care o reglementeazã. Aceasta întrucât, pe de o parte, sintagma "arestare provizorie" se încadreazã în noţiunea de "arestare", prevãzutã de art. 23 alin. (2) din Legea fundamentalã, potrivit cãruia "percheziţionarea, reţinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai în cazurile şi cu procedura prevãzutã de lege", iar, pe de altã parte, modul de reglementare a instituţiei consacrate de <>art. 45 din Legea nr. 302/2004 respectã exigenţele impuse de art. 23 din Constituţie, în ansamblul sãu.
De altfel, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalitãţii <>art. 45 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 , în redactarea anterioarã modificãrii acestuia prin <>Legea nr. 224/2006 . Astfel, prin <>Decizia nr. 415 din 14 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 28 iulie 2005, Curtea a statuat, pentru argumentele acolo reţinute, cã "mãsura arestãrii provizorii dispusã în vederea extrãdãrii constituie o mãsurã privativã de libertate temporarã care satisface pe deplin exigenţele constituţionale prevãzute de art. 21, 23, 129, precum şi de art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a modifica jurisprudenţa Curţii în materie, soluţia şi considerentele ce au stat la baza deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în aceastã cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 45 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciarã internaţionalã în materie penalã, excepţie ridicatã de Sorinel Tapalagã în Dosarul nr. 4.519/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
