Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 443 din 15 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 97 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 321 din 17 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Amjad Islam Amjad în Dosarul nr. 9.898/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Se prezintã interpretul autorizat de limba englezã, doamna Elena Andrei.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, având în vedere jurisprudenţa constatã în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 9.898/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Amjad Islam Amjad într-o cauzã de contencios administrativ privind prelungirea duratei de luare în custodie publicã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 sunt neconstituţionale, în mãsura în care nu reglementeazã o procedurã clarã de prelungire a perioadei de luare în custodie publicã, prin limitarea duratei procedurii, precum şi datoritã faptului cã soluţia prelungirii custodiei publice este impusã instanţei de judecatã prin lege. Totodatã, pãrţile nu pot beneficia de un proces echitabil, deoarece procedura excepteazã reclamanta de la obligaţia plãţii taxei de timbru pentru acţiunea introdusã, iar pârâtului - cetãţean strãin - nu îi sunt respectate garanţiile procesuale specifice procesului echitabil, constând în asigurarea unui translator în limba maternã, admiterea de probe, angajarea unui apãrãtor şi aducerea la cunoştinţã a mãsurilor adoptate împotriva sa, alãturi de drepturile şi obligaţiile ce îi revin în timpul şederii în centrele de cazare pentru strãini. În plus, aratã cã mãsura luãrii în custodie publicã pe o perioadã de 5 luni este excesivã, având în vedere cã în procesele penale mãsura arestãrii se ia din 30 în 30 de zile. Or, pe parcursul celor 5 luni, instanţa nu are posibilitatea efectuãrii vreunui control pentru a verifica dacã autoritatea competentã face demersurile necesare pentru ca strãinul sã pãrãseascã ţara, acesta din urmã fiind împiedicat, prin lipsirea de libertate şi a libertãţii de circulaţie, sã facã el însuşi demersuri în acest sens. De asemenea, autorul excepţiei criticã dispoziţiile <>art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 şi sub aspectul lipsei de claritate şi precizie a acestora pentru a asigura suficiente garanţii cã mãsurile privative de libertate sunt legale.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece în cadrul procedurii de prelungire a duratei de luare în custodie publicã a strãinilor existã toate garanţiile procesuale necesare desfãşurãrii unui proces echitabil, conform dreptului comun. Totodatã, menţioneazã cã aceastã mãsurã are naturã administrativã, de restrângere temporarã a libertãţii de circulaţie a strãinului care nu poate fi îndepãrtat de pe teritoriul României în cadrul procedurilor legale, iar nu o mãsurã privativã de libertate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, având urmãtorul conţinut:
- Art. 97. - Luarea în custodie publicã a strãinilor: "(5) Prelungirea duratei de luare în custodie publicã a strãinilor prevãzuţi la alin. (2) care nu au putut fi îndepãrtaţi de pe teritoriul României în termen de 30 de zile se dispune de cãtre curtea de apel în a cãrei razã de competenţã teritorialã se aflã locul de cazare, la solicitarea motivatã a Oficiului Român pentru Imigrãri. Instanţa trebuie sã se pronunţe înainte de expirarea termenului luãrii în custodie publicã dispuse anterior, iar hotãrârea instanţei este irevocabilã."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei puterilor, art. 21 care garanteazã accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (1) referitoare la principiul inviolabilitãţii libertãţii individuale şi a siguranţei persoanei, art. 24 consacrat dreptului la apãrare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 124 din Constituţie, referitoare la principiile în conformitate cu care se înfãptuieşte justiţia. De asemenea, prin raportare la art. 20 alin. (1) din Constituţie, sunt invocate dispoziţiile art. 5 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la libertate şi la siguranţã.
Analizând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã asupra dispoziţiilor <>art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România a mai fost exercitat controlul de constituţionalitate, concretizat, de pildã, prin <>Decizia nr. 1.435 din 5 noiembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 879 din 16 decembrie 2009. Pentru argumentele acolo reţinute, care, în lipsa unor elemente noi, relevate în prezenta cauzã, îşi menţin valabilitatea, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate, soluţie ce se impune şi în acest dosar.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Amjad Islam Amjad în Dosarul nr. 9.898/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
_____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
