Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 442 din 7 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) si art. 9 alin. (5) din Legea nr. 198/2004 privind unele masuri prealabile lucrarilor de constructie de drumuri de interes national, judetean si local, precum si ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 228/2008 pentru modificarea si completarea unor acte normative
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) şi art. 9 alin. (5) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, precum şi ale Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 228/2008 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, excepţie ridicatã de Elena Stoia şi Alexandru Stoia în Dosarul nr. 1.174/116/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 24 martie 2011 şi au fost consemnate în încheierea de la acea datã, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 7 aprilie 2011.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 14 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.174/116/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) şi art. 9 alin. (5) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, precum şi ale Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 228/2008 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, excepţie ridicatã de Elena Stoia şi Alexandru Stoia într-o cauzã având ca obiect expropriere. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia enumerã dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate, fãrã a motiva în ce constã contrarietatea textelor de lege criticate cu legea fundamentalã. Cu privire la pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 198/2004, autorii excepţiei susţin cã "legiuitorul a înţeles sã includã în acest text şi parcarea şi chiar benzinãriile, care în mod evident nu au nimic de-a face cu calea de rulare necesare drumului public", prin aceasta fiind "aduse atingeri unor valori garantate sau ocrotite prin norme constituţionale." Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã legiuitorul are la îndemânã posibilitatea de a reglementa modalitatea de preluare a imobilelor în vederea executãrii unor lucrãri de construcţii pentru drumuri de interes naţional, ceea ce include stabilirea utilitãţii publice, modul de declarare a acesteia şi mãsurile care pot fi luate de instituţiile abilitate pentru efectuarea lucrãrilor de construcţii, precum şi cele competente sã efectueze exproprierea. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile art. 2 alin. (3) şi art. 9 alin. (5) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 31 mai 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi prevederile Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 228/2008 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 5 ianuarie 2009. Textele de lege criticate din Legea nr. 198/2004 au urmãtorul conţinut: Art. 2 alin. (3): "Fac parte din drumurile de interes naţional, judeţean şi local elementele drumurilor astfel cum sunt definite în Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare."; Art. 9 alin. (5): "Atât procedura de expropriere, cât şi lucrãrile de utilitate publicã privind drumurile care fac obiectul prezentei legi nu pot fi suspendate sau sistate la cererea vreunei persoane care invocã existenţa unor litigii privind posesia ori proprietatea imobilului expropriat." Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 44 privind dreptul de proprietate, art. 46 privind dreptul la moştenire, precum şi a celor ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorii acesteia nu au motivat în ce constã contrarietatea reglementãrii criticate cu dispoziţiile constituţionale invocate, astfel încât, în lipsa unei motivãri minimale, sesizarea nu întruneşte condiţia de admisibilitate impusã de prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate". Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, este inadmisibilã. De altfel, în subsidiar, Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale, Legea nr. 198/2004 fost abrogatã expres prin art. 35 lit. c) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, necesarã realizãrii unor obiective de interes naţional, judeţean şi local, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 20 decembrie 2010. Astfel, ca urmare a acestui eveniment legislativ, devin aplicabile prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãrora instanţa de contencios constituţional se pronunţã asupra "unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare".
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) şi art. 9 alin. (5) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, precum şi ale Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 228/2008 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, excepţie ridicatã de Elena Stoia şi Alexandru Stoia în Dosarul nr. 1.174/116/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 aprilie 2011.
