Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 442 din 15 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 si 481 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 347 din 6 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi 481 din Codul civil, excepţie ridicatã de Trandafir Segãrceanu în Dosarul nr. 2.893/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Adrian Cristea, iar pentru pãrţile Andrei Bãrboi, Ioan Mihail Bãrboi şi Ioana Bãrboi, avocatul Romaniţa Constantinescu, cu împuternicire avocaţialã la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Avocatul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, reiterând motivele cuprinse în notele scrise anexate la încheierea de sesizare a Curţii.
Avocatul celorlalte pãrţi prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, motivul pentru care excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã fiind tergiversarea soluţionãrii cauzei aflate pe rolul instanţei de judecatã. Cu privire la cele susţinute în faţa Curţii Constituţionale, a depus note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilã, întrucât motivele de neconstituţionalitate invocate privesc aplicarea prevederilor criticate, aspect care excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.893/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi 481 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Trandafir Segãrceanu într-o cauzã având ca obiect acţiunea în revendicare şi constatare a nulitãţii absolute a unui contract de vânzare-cumpãrare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã aplicarea prevederilor art. 480 şi 481 din Codul civil în cauze privind revendicarea unor imobile preluate de stat, prin compararea titlurilor, contravine atât dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4), ale art. 44 alin. (2) teza întâi şi alin. (3), ale art. 20 şi ale art. 124 alin. (1) din Constituţie, cât şi dispoziţiilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Invocã, în acest sens, Cauza Raicu contra României, cât şi Cauza Maşiniexportimport Industrial Group - S.A. contra României. Aratã cã revendicarea imobilelor preluate abuziv de stat trebuie sã se facã prin aplicarea, cu prioritate, a prevederilor <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã apreciazã cã prevederile art. 480 din Codul civil nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) şi (3), ale art. 20 şi ale art. 124 alin. (1).
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale, nefiind contrare art. 44 alin. (2) din Constituţie şi nici art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Apreciazã cã dispoziţiile constituţionale ale art. 20, ale art. 44 alin. (3) şi ale art. 124 alin. (1) nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480 şi 481 din Codul civil, având urmãtorul cuprins:
- Art. 480: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege.";
- Art. 481: "Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afarã numai pentru cauzã de utilitate publicã şi primind o dreaptã şi prealabilã despãgubire."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, art. 20 - "Tratatele internaţionale privind drepturile omului", art. 44 alin. (2) teza întâi potrivit cãruia proprietatea este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular şi alin. (3) potrivit cãruia nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire şi ale art. 124 alin. (1) referitoare la înfãptuire justiţiei. Totodatã, autorul invocã încãlcarea dispoziţiilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte prevederile criticate, ci aplicarea acestora, aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
Potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 "Sunt neconstituţionale prevederile actelor [...] care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei", alin. (3) al aceluiaşi articol stabilind cã instanţa constituţionalã "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]".
Curtea Constituţionalã a statuat în mai multe rânduri cã nu intrã în atribuţiile sale cenzurarea aplicãrii legii de cãtre instanţe, controlul judecãtoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului cãilor de atac prevãzut de lege. În acest sens, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituţie, "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege".
În consecinţã, prevederile de lege criticate nu pot fi supuse controlului de constituţionalitate, sub aspectul invocat, excepţia fiind inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi 481 din Codul civil, excepţie ridicatã de Trandafir Segãrceanu în Dosarul nr. 2.893/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
