Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 441 din 7 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^1 alin. 1 si 2, precum si ale art. 404^2 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 520 din 25 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 şi 2, precum şi ale art. 404^2 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Stratonic Sasca în Dosarul nr. 33.606/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti şi care face obiectul Dosarului nr. 279D/2011 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 280D/2011, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 şi 2, precum şi ale art. 404^2 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Larisa Marcela Pãrãu în Dosarul nr. 33.613/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având în vedere identitatea de obiect a excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 280D/2011 la Dosarul nr. 279D/2011.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 280D/2011 la Dosarul nr. 279D/2011, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 13 ianuarie, pronunţate în dosarele nr. 33.606/299/2009 şi nr. 33.613/299/2009, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 şi 2 şi ale art. 404^2 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost invocatã de Stratonic Sasca şi de Larisa Marcela Pãrãu în dosare având ca obiect contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia considerã cã reglementãrile criticate sunt neconstituţionale, întrucât îngrãdesc dreptul la apãrare al creditorului. Desfiinţarea actelor de executare silitã nu este de naturã sã determine, în mod automat, restabilirea situaţiei anterioare, cu atât mai mult cu cât premisa esenţialã a întoarcerii executãrii silite nu o reprezintã faptul cã executarea silitã este nelegalã, ci cã aceasta s-a efectuat fãrã un drept care sã stea la baza executãrii, respectiv un titlu executoriu legal.
De asemenea, textul de lege criticat permite debitorului sã obţinã un titlu executoriu împotriva creditorului, fãrã a recurge la competenţa de drept comun a instanţelor judecãtoreşti.
Prin faptul cã nu se mai recurge la procedura de drept comun în vederea întoarcerii executãrii silite se restrânge dreptul creditorului de a uza de toate cãile de atac, drept prevãzut de art. 129 din Constituţia României.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, arãtând cã întoarcerea executãrii nu intervine în mod automat, ci la cererea celui interesat (respectându-se principiul disponibilitãţii ce guverneazã procesul civil), aspect expres precizat în cuprinsul art. 404^2 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã. Potrivit alineatului final al art. 404^2 din Codul de procedurã civilã, debitorul executat silit poate formula şi o acţiune separatã, în faţa instanţelor de drept comun, în situaţia în care nu a formulat o cerere de întoarcere a executãrii silite în faţa instanţei ce a judecat contestaţia la executare ori dacã aceasta a rãmas nesoluţionatã. Aceste prevederi procedurale nu contravin principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, fiind aplicabile tuturor celor aflaţi într-o situaţie similarã, ci doar organizeazã efectele hotãrârii de admitere a contestaţiei la executare.
Având în vedere faptul cã executarea silitã se efectueazã numai în temeiul unui titlu executoriu (potrivit art. 372 din Codul de procedurã civilã), prin desfiinţarea acestuia nu numai cã înceteazã executarea, dar dispare fundamentul juridic al tuturor actelor de executare deja realizate, ceea ce impune anularea acestora (quod nullum est, nullum producit effectum). Desfiinţarea titlului executoriu produce efecte retroactive, astfel încât, din punct de vedere juridic, se considerã cã dispoziţiile sale nu au existat niciodatã. În consecinţã, toate actele de executare care s-au efectuat în temeiul sãu sunt lovite de nulitate, fiind subsecvente unui act care nu este valabil (potrivit art. 379^1 din Codul de procedurã civilã).
Dispoziţia de restabilire a situaţiei anterioare se pronunţã de o instanţã de judecatã, în urma analizãrii acestui capãt de cerere în cadrul procesual al contestaţiei la executare, ce oferã pãrţilor implicate garanţiile unui proces echitabil, inclusiv dreptul la apãrare ce implicã şi posibilitatea creditorului de a ataca hotãrârea pronunţatã în primã instanţã. De altfel, dreptul de acces la justiţie nu este un drept absolut, statul având dreptul şi obligaţia de a stabili limitele exercitãrii sale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 404^1 alin. 1 şi 2, precum şi art. 404^2 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 404^1 alin. 1 şi 2: "În toate cazurile în care se desfiinţeazã titlul executoriu sau însãşi executarea silitã, cel interesat are dreptul la întoarcerea executãrii, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.
Bunurile asupra cãrora s-a fãcut executarea se vor restitui celui îndreptãţit.";
- Art. 404^2 alin. 1: "În cazul în care instanţa judecãtoreascã a desfiinţat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotãrâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executãrii."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind liberul acces la justiţie, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare, art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi, art. 129 alin. (1) privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate s-a pronunţat prin mai multe decizii şi, rãspunzând unor critici asemãnãtoare, a statuat constant cã prevederile respective sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale.
Astfel, prin Decizia nr. 627 din 28 aprilie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 447 din 30 iunie 2009, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 404^1 din Codul de procedurã civilã se referã exclusiv la cazurile în care a fost desfiinţat titlul executoriu sau însãşi executarea silitã. Desfiinţarea acestor acte putea fi dispusã numai de instanţa judecãtoreascã, în urma examinãrii temeiniciei şi legalitãţii lor. La soluţionarea cererii de întoarcere a executãrii, de asemenea, numai instanţele judecãtoreşti sunt competente sã stabileascã dacã cel care o solicitã este sau nu îndreptãţit sã obţinã restituirea bunului ori a valorii luate prin executarea silitã. În aceastã privinţã, art. 404^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã prevede cã "Bunurile asupra cãrora s-a fãcut executarea se vor restitui celui îndreptãţit". Creditorul are dreptul neîngrãdit de a cere în justiţie valorificarea creanţelor sale şi, la nevoie, executarea silitã a acestora, iar debitorul şi orice altã persoanã interesatã au dreptul sã conteste, tot în justiţie, titlul executoriu şi executarea silitã însãşi.
De asemenea, prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut cã procedura contestaţiei la executare asigurã garanţii suficiente pentru protecţia dreptului de proprietate al tuturor pãrţilor implicate în proces, prin însuşi faptul cã le oferã posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar, în cazul admiterii contestaţiei şi desfiinţãrii titlului executoriu sau a însãşi executãrii silite, persoanele interesate au dreptul la întoarcerea executãrii prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 şi 2, precum şi ale art. 404^2 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Stratonic Sasca în Dosarul nr. 33.606/299/2009 al Judecãtoriei ClujNapoca, precum şi de Larisa Marcela Pãrãu în Dosarul nr. 33.613/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa din data de 7 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
