Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Bortes Mircea şi Barbulescu Ileana Floarea impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 *).
---------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 28 octombrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 6 noiembrie 1997 şi apoi, la data de 13 noiembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 10 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Barbulescu Ileana Floarea şi Bortes Mircea.
Prin Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã. Pentru a pronunţa aceasta soluţie s-a reţinut ca, urmare modificãrii dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã prin Legea nr. 17/1997, excepţia de neconstituţionalitate este în prezent lipsitã de obiect.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Barbulescu Ileana Floarea şi Bortes Mircea, pentru urmãtoarele motive: în speta, hotãrârea de retrocedare a imobilelor a rãmas definitiva şi irevocabilã înainte de instituirea recursului în anulare; recursul în anulare este neconstitutional fata de dispoziţiile art. 1 şi 3 din Codul civil şi art. 21 din Constituţie.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, iar excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã este lipsitã de obiect, ca urmare a modificãrii textului prin Legea nr. 17/1997.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Primul motiv de recurs, prin care se solicita constatarea de cãtre Curtea Constituţionalã ca hotãrârea de retrocedare a imobilului a rãmas definitiva şi irevocabilã înainte de instituirea recursului în anulare, este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins.
Potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aceasta nu statueazã decât asupra problemelor de drept şi deci motivul invocat, referindu-se la o situaţie de fapt, este de competenta instanţelor judecãtoreşti.
Şi cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se susţine neconstituţionalitatea recursului în anulare, urmeazã a fi respins, deoarece, cu referire la constituţionalitatea instituţiei recursului în anulare, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva şi obligatorie erga omnes în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituţie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996.
Prin aceeaşi decizie, nr. 96/1996, s-a reţinut ca dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993. Prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, art. 330^1 din Codul de procedura civilã a fost modificat în sensul ca recursul în anulare nu se mai poate declara oricând, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã şi, în consecinta, întemeiat prin Decizia nr. 31, atacatã cu prezentul recurs, pronunţatã la data de 18 februarie 1997, s-a constatat ca excepţia de neconstituţionalitate, formulatã în raport cu textul iniţial, a rãmas fãrã obiect. Evident, cele reţinute prin Decizia nr. 96/1996, relativ la inadmisibilitatea recursului în anulare privind hotãrârile pronunţate înainte de 26 iulie 1993, îşi pãstreazã valabilitatea pentru situaţiile tranzitorii existente şi independente de noile prevederi introduse prin Legea nr. 17/1997.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Bortes Mircea şi Barbulescu Ileana Floarea impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 13 noiembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
