Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 440 din 30 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispozitiilor legale referitoare la acordarea inlesnirilor la plata obligatiilor bugetare restante
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 544 din 23 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mureşul" - S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 2.198/CCA/2005 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintã consilierul juridic Kiss Dionisie, reprezentantul autorului excepţiei. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Consilierul juridic solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate. În acest sens, aratã cã instituirea de cãtre legiuitor a unui termen mult prea scurt pentru restituirea penalitãţilor acumulate ca urmare a neplãţii obligaţiilor cãtre stat împiedicã societatea comercialã pe care o reprezintã sã îşi desfãşoare activitatea, ceea ce aduce atingere dreptului de proprietate al acţionarilor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã stabilirea de cãtre legiuitor a unui termen pentru plata obligaţiilor fiscale, precum şi consecinţele ce decurg din neplata acestor datorii nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.198/CCA/2005, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Mureşul" - S.A. din Târgu Mureş cu ocazia soluţionãrii unei acţiuni în contencios administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã reglementarea criticatã contravine prevederilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã. În acest sens, aratã cã prin condiţionarea achitãrii datoriilor restante într-un termen de mai puţin de 20 de zile se încalcã dreptul de proprietate al acţionarilor.
Totodatã, menţioneazã cã imposibilitatea achitãrii obligaţiilor faţã de bugetul de stat s-a datorat şi fluctuaţiilor cursului valutar, fapt ce a determinat o situaţie economico-financiarã precarã a societãţii.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã reglementarea criticatã a fost modificatã chiar în ceea ce priveşte termenul pânã la care debitorii ce au beneficiat de înlesniri la plata obligaţiilor datorate bugetului de stat trebuie sã achite sumele restante, prevãzându-se cã termenul este de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a <>Legii nr. 244/2005 , prin care se aprobã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 . Astfel, termenul iniţial de 30 aprilie 2005, prevãzut de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 , a fost prelungit pânã la data de 4 august 2005, inclusiv. Ca atare, instanţa considerã cã dispoziţiile de lege criticate nu încalcã dreptul de proprietate al acţionarilor, acest drept constituţional exercitându-se în anumite limite, stabilite de lege.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã termenul în care debitorii trebuiau sã facã dovada îndeplinirii condiţiilor pentru menţinerea înlesnirilor la platã acordate anterior a fost modificat prin <>Legea nr. 244/2005 , debitorii beneficiind de o perioadã de timp în plus faţã de cea prevãzutã iniţial. Astfel, mãsurile de disciplinare a contribuabililor stabilite prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 nu au cum sã afecteze dreptul de proprietate al debitorilor prin stabilirea unor termene rezonabile de aducere la îndeplinire a unor obligaţii fiscale restante.
De altfel, aşa cum afirmã autorul excepţiei, situaţia dificilã în care se aflã în ceea ce priveşte achitarea obligaţiilor fiscale se datoreazã nu atât mãsurilor adoptate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 , cât mai ales fluctuaţiilor cursului de schimb al leului în raport cu alte monede strãine, fapt ce a condus la schimbarea unor situaţii care au fost avute în vedere la încheierea unor contracte de export.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, invocând <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 561/2005 , aratã cã legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept. Prin dispoziţiile legale criticate s-a urmãrit reglementarea unor mãsuri disciplinare pentru a fi creatã o egalitate de tratament între contribuabili, precum şi favorizarea unui mediu de afaceri concurenţial, ceea ce nu contravine însã prevederilor art. 44 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 8 aprilie 2005, dispoziţii modificate prin articolul unic pct. 5 din <>Legea nr. 244/2005 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 , lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 637 din 20 iulie 2005.
Reglementarea legalã criticatã are urmãtorul conţinut:
Art. III alin. (1): "Debitorii care au beneficiat de înlesniri la plata obligaţiilor datorate bugetului de stat, bugetului asigurãrilor sociale de stat, bugetului asigurãrilor pentru şomaj, bugetului asigurãrilor pentru accidente de muncã şi boli profesionale sau bugetului Fondului naţional unic de asigurãri sociale de sãnãtate, dupã caz, acordate în baza reglementãrilor legale în materie, şi care, pânã cel târziu în cea de-a 15-a zi de la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea I, a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţã, fac dovada stingerii sumelor cuprinse în rate, a obligaţiilor fiscale curente, cu termene de platã pânã la aceeaşi datã, precum şi a îndeplinirii celorlalte condiţii în care înlesnirile au fost aprobate beneficiazã de menţinerea înlesnirilor pentru sumele rãmase de platã, începând cu data mai sus menţionatã, cu toate efectele prevãzute de lege."
Autorul excepţiei susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 care consacrã dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã nu poate fi primitã critica autorului excepţiei potrivit cãreia se încalcã dreptul de proprietate al acţionarilor societãţii comerciale prin instituirea de cãtre legiuitor a unui termen mult prea scurt, în opinia sa, pentru plata obligaţiilor datorate bugetului de stat, condiţie prevãzutã de lege pentru ca debitorii sã beneficieze de menţinerea înlesnirilor pentru sumele rãmase de platã.
Curtea reţine cã prin reglementarea criticatã se sancţioneazã persoana nediligentã care nu a înţeles sã îşi îndeplineascã obligaţiile fiscale în termenul prevãzut de lege, termen care, de altfel, a fost modificat prin <>Legea nr. 244/2005 de aprobare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 , prelungindu-se de la data iniţialã de 30 aprilie 2005 la data de 4 august 2005.
Legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitãri rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, prin reglementarea dedusã controlului, legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.
Referitor la susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia imposibilitatea achitãrii obligaţiilor faţã de bugetul de stat s-a datorat şi fluctuaţiilor cursului valutar, fapt ce a determinat o situaţie economico-financiarã precarã a societãţii, Curtea constatã cã acest aspect nu constituie o problemã de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mureşul" - S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 2.198/CCA/2005 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
