Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 440 din 20 noiembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, cu modificarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 51 din 21 ianuarie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "SHORT PROD COM" - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 2.675/C/2003 al Judecãtoriei Galaţi.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 315C/2003, nr. 320C/2003, nr. 321C/2003, nr. 325C/2003 şi nr. 329C/2003.
La apelul nominal este prezentã Societatea Comercialã "Predeal" - S.A., prin avocat, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Din oficiu Curtea ridicã problema conexãrii dosarelor, având în vedere obiectul identic al cauzelor.
Reprezentantul pãrţii prezente nu se opune conexãrii cauzelor.
Având cuvântul asupra acestui incident procedural, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a dosarelor, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, raportat la art. 164 din Codul de procedurã civilã, întrucât au ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate.
Curtea, deliberând, decide conexarea dosarelor nr. 315C/2003, nr. 320C/2003, nr. 321C/2003, nr. 325C/2003 şi nr. 329C/2003 la Dosarul nr. 297C/2003, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, conform cãruia "Procedura jurisdicţionalã [...] se completeazã cu regulile procedurii civile [...]", raportat la art. 164 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãruia "[...] întrunirea mai multor pricini [...] în care sunt aceleaşi pãrţi sau chiar împreunã cu alte pãrţi şi al cãror obiect şi cauzã au între dânsele o strânsã legãturã [...] poate fi fãcutã de judecãtor chiar dacã pãrţile nu au cerut-o".
Având cuvântul, partea prezentã, prin avocat, solicitã admiterea excepţiei, arãtând cã dispoziţiile <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 , republicatã, cu modificãrile ulterioare, prin instituirea obligativitãţii depunerii unei cauţiuni numai de cãtre persoanele juridice, sub sancţiunea neînregistrãrii la instanţele judecãtoreşti a contestaţiei la executare, contravin prevederilor constituţionale ale art. 16, 21 şi 24.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textul legal criticat a mai format anterior obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea statuând cã acest text este constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierile din 5 iunie 2003, 20 iunie 2003, 26 mai 2003, 24 aprilie 2003 şi 23 mai 2003, pronunţate în dosarele nr. 2.675/C/2003, nr. 3.336/2003, nr. 2.442/2003, nr. 1.975/C/2003, nr. 4.864/2003 şi nr. 2.982/2003, Judecãtoria Galaţi, Tribunalul Maramureş - Secţia Comercialã, Judecãtoria Braşov şi Judecãtoria Piteşti au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "SHORT PROD COM" - S.R.L. din Brãila, C.N.M.P.N. "REMIN" - S.A. - Sucursala Minierã Baia Mare, Societatea Comercialã "DEMOPAN" - S.A. din Galaţi, Societatea Comercialã "Predeal" - S.A. şi Asociaţia Tinerilor Progresişti Argeş.
În motivarea excepţiei se aratã cã obligaţia de platã a cauţiunii impusã de textul criticat numai persoanelor juridice, iar nu şi persoanelor fizice încalcã art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât calitatea de debitor bugetar o poate avea atât persoana juridicã, cât şi persoana fizicã.
În opinia autorilor excepţiei este încãlcat şi accesul liber la justiţie, deoarece dreptul persoanei de a sesiza instanţa nu se poate realiza decât condiţionat de plata unei sume de bani.
Judecãtoria Galaţi şi Judecãtoria Braşov considerã cã stabilirea unei obligaţii la plata cauţiunii numai în sarcina persoanelor juridice, cu excluderea persoanelor fizice, creeazã un tratament juridic diferenţiat nejustificat, încãlcându-se astfel principiul egalitãţii în drepturi prevãzut de art. 16 din Constituţie. Se aratã cã dispoziţia legalã criticatã aduce atingere exercitãrii accesului liber la justiţie, întrucât prevede obligativitatea dovezii plãţii cauţiunii pentru înregistrarea contestaţiei la executare.
Tribunalul Maramureş şi Judecãtoria Piteşti apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã. Se aratã cã lipsa unei asemenea prevederi legale ar duce la exercitarea cu rea-credinţã a contestaţiei la executare sau la întârzieri în derularea procedurii silite.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã textul de lege criticat nu aduce atingere principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, textul având în vedere ca obligativitatea depunerii cauţiuni sã se facã numai de cãtre persoanele juridice, atât în considerarea numãrului sporit de cauze execuţionale, precum şi din motive de naturã economicã. Aceste aspecte, aratã Guvernul, intrã în sfera asigurãrii disciplinei judiciare, care nu aduc atingere unor drepturi constituţionale.
În ceea ce priveşte accesul liber la justiţie, se aratã cã nu este vorba despre o încãlcare a acestui principiu constituţional, întrucât s-a avut în vedere tendinţa spre abuzul de drept care se manifestã în procedurile de executare silitã, fapt ce duce la tergiversarea şi la întârzierea realizãrii drepturilor stabilite în baza unor titluri, în dauna intereselor creditorilor. Se mai aratã cã procedura colectãrii creanţelor bugetare reprezintã o procedurã specialã instituitã în realizarea interesului general, fiind vorba despre recuperarea banilor publici.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 14 august 2003, cu modificãrile ulterioare, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 127: "(1) Contestaţia la executare se face cu condiţia depunerii numai de cãtre persoanele juridice a unei cauţiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritorialã a trezoreriei statului.
(2) Dovada privind plata cauţiunii prevãzute la alin. (1) va însoţi în mod obligatoriu contestaţia debitorului, fãrã de care aceasta nu va putea fi înregistratã.
(3) Verificarea cuantumului cauţiunii se va efectua de judecãtorul de serviciu la data înregistrãrii cererii."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile art. 16 şi 21 din Constituţie.
Asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 Curtea s-a pronunţat prin mai multe decizii ca, de exemplu, <>Decizia nr. 229 din 3 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 454 din 26 iunie 2003, şi <>Decizia nr. 313 din 10 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 8 august 2003.
În considerentele acestor decizii Curtea a reţinut cã prevederile art. 16 din Constituţie, care consacrã "Egalitatea în drepturi", se referã la cetãţeni, instituind egalitatea acestora în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. În jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale, de exemplu, prin <>Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, s-a statuat cã textul constituţional al art. 16 alin. (1) ar fi aplicabil, în cazul persoanelor colective faţã de care s-a promovat un tratament juridic diferenţiat, numai dacã prin aceasta regimul juridic diferit s-ar rãsfrânge asupra cetãţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii şi a autoritãţilor publice. Aşa fiind, dispoziţiile art. 16 din Constituţie nu sunt incidente în cauzã.
În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia dispoziţiile de lege ce fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îngrãdesc accesul liber la justiţie, prin aceleaşi decizii Curtea a statuat cã depunerea cauţiunii stabilite prin <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 are rolul de a frâna acţiunile dilatorii ale persoanelor juridice în cadrul procedurii de executare silitã, fãrã ca prin aceasta sã fie încãlcate prevederile art. 21 din Constituţie. Cu privire la constituţionalitatea instituirii unei cauţiuni, ca o condiţie a sesizãrii instanţelor judecãtoreşti, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 236 din 5 iulie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 739 din 20 noiembrie 2001, respingându-se susţinerile privind încãlcarea dreptului de acces la justiţie. Prin aceastã decizie s-a statuat cã accesul liber la justiţie semnificã faptul cã orice persoanã poate sesiza instanţele judecãtoreşti în cazul în care considerã cã drepturile, libertãţile sau interesele sale legitime au fost încãlcate, iar nu faptul cã acest acces nu poate fi supus nici unei condiţionãri, precum şi cã aceastã modalitate de reglementare, care reprezintã o opţiune a legiuitorului, este în conformitate cu dispoziţiile constituţionale privind competenţa şi procedura în faţa instanţelor judecãtoreşti şi exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor subiective.
Atât considerentele, cât şi soluţiile din aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi de naturã sã determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Faţã de cele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "SHORT PROD COM" - S.R.L. din Brãila, C.N.M.P.N. "REMIN" - S.A. - Sucursala Minierã Baia Mare, Societatea Comercialã "DEMOPAN" - S.A. din Galaţi, Societatea Comercialã "Predeal" - S.A. şi Asociaţia Tinerilor Progresişti Argeş în dosarele nr. 2.675/C/2003, 2.442/2003 şi 1.975/C/2003 ale Judecãtoriei Galaţi, nr. 3.336/2003 al Tribunalului Maramureş - Secţia Comercialã, nr. 4.864/2003 al Judecãtoriei Braşov şi nr. 2.982/2003 al Judecãtoriei Piteşti.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 noiembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
