Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 440 din 15 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 99 alin. (2) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 350 din 7 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 99 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Consiliul Judeţean Bistriţa-Nãsãud în Dosarul nr. 3.467/112/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, cauzã ce face obiectul Dosarului nr. 76D/2008 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent menţioneazã faptul cã autorul excepţiei a transmis la dosar o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Având cuvântul asupra acestei cereri prealabile, reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã nu se impune acordarea unui nou termen de judecatã, deoarece autorul excepţiei - persoanã juridicã - a avut, din momentul invocãrii excepţiei în faţa instanţei de judecatã, suficient timp pentru a-şi pregãti apãrarea.
Deliberând, Curtea respinge cererea şi, în continuare, dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 77D/2008 având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 1.536/33/2007 al aceleiaşi instanţe de judecatã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã Curtea cã aceeaşi cerere referitoare la acordarea unui nou termen de judecatã a fost depusã de autorul excepţiei şi în acest dosar.
Pentru aceleaşi motive expuse mai sus, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii.
Curtea respinge cererea şi, având în vedere identitatea dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 77D/2008 la Dosarul nr. 76D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. Susţine, în acest sens, cã dispoziţiile de lege criticate nu sunt contrare principiului liberului acces la justiţie şi nici dreptului la apãrare, de vreme ce instanţa de judecatã este cea care, prin hotãrâre judecãtoreascã, dispune dizolvarea consiliului judeţean, dacã sunt îndeplinite condiţiile prevãzute de lege pentru aceastã situaţie. În plus, prevederile <>art. 7 din Carta europeanã a autonomiei locale, ratificatã prin Legea nr. 199/1997 , şi ale art. 25 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, invocate, nu sunt incidente în cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 23 noiembrie 2007 şi, respectiv, 22 noiembrie 2007, pronunţate în dosarele nr. 3.467/112/2006 şi nr. 1.536/33/2007, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 99 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 .
Excepţiile au fost ridicate de Consiliul Judeţean Bistriţa-Nãsãud în cauze privind soluţionarea unor recursuri formulate împotriva unor sentinţe civile pronunţate în cauze având ca obiect acţiuni în constatarea dizolvãrii de drept a Consiliului Judeţean Bistriţa-Nãsãud.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut identic, se aratã cã textul de lege criticat "extinde în mod nejustificat şi nepermis sfera persoanelor care pot introduce o acţiune în contencios administrativ", deschizând calea "exercitãrii unui abuz de drept" "atât sub aspect subiectiv, prin promovarea unei acţiuni lipsite de interes legitim", "cât şi sub aspect obiectiv, când dreptul este deturnat de la finalitatea sa social-economicã". Prin urmare, printr-o hotãrâre judecãtoreascã de dizolvare a consiliului judeţean s-ar aboli/restrânge dreptul unei persoane alese şi mai apoi validate într-o demnitate publicã - cea de consilier judeţean -, drept câştigat ca urmare a votului electoral liber exprimat, ceea ce contravine art. 37, 52 şi 53 din Constituţie.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal opineazã în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate. Oferirea de calitate procesualã activã oricãrei persoane interesate reprezintã expresia dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, privind liberul acces la justiţie, şi nu o încãlcare a normelor fundamentale invocate. Acestea nu au nicio legãturã cu chestiunea calitãţii procesuale active în litigiul dedus judecãţii şi, mai mult, autorul excepţiei nu explicã de ce o simplã problemã de procedurã lezeazã un drept material, de naturã politicã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 99 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 sunt constituţionale. Contrar opiniei autorului excepţiei, textul legal criticat constituie expresia prevederilor constituţionale ale art. 21 privind liberul acces la justiţie, ale art. 52 referitoare la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, precum şi ale art. 122 alin. (2), potrivit cãrora consiliul judeţean este ales şi funcţioneazã în condiţiile legii. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 37 din Constituţie, apreciazã cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 99 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, cu urmãtorul conţinut: "(2) Secretarul judeţului sau orice altã persoanã interesatã sesizeazã instanţa de contencios administrativ cu privire la cazurile prevãzute la alin. (1). Instanţa analizeazã situaţia de fapt şi se pronunţã cu privire la dizolvarea consiliului judeţean. Hotãrârea instanţei este definitivã şi se comunicã prefectului."
Alin. (1) la care se face trimitere prevede urmãtoarele: "(1) Consiliul judeţean se dizolvã de drept în condiţiile art. 55 alin. (1) sau prin referendum judeţean."
Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 37 - Dreptul de a fi ales, art. 52 - Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. De asemenea, sunt invocate prevederile <>art. 7 din Carta europeanã a autonomiei locale, ratificatã prin Legea nr. 199/1997 , potrivit cãrora "statutul aleşilor locali trebuie sã asigure liberul exerciţiu al mandatului lor", precum şi ale art. 25 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, ratificat prin <>Decretul nr. 212 din 31 octombrie 1974 , publicat în Buletinul Oficial, nr. 146 din 20 noiembrie 1974, referitoare, în esenţã, la dreptul oricãrui cetãţean de a avea posibilitatea, fãrã discriminare şi fãrã restricţii nerezonabile, de a lua parte la conducerea treburilor publice, de a alege şi de a fi ales, precum şi de a avea acces, în condiţii generale de egalitate, la funcţiile publice din ţara sa.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã autorul acesteia considerã cã dispoziţiile <>art. 99 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 contravin art. 37, 52 şi 53 din Constituţie, prin aceea cã oferã posibilitatea ca, pe lângã secretarul judeţului, orice persoanã interesatã sã poatã sesiza instanţa de contencios administrativ cu privire la cazurile prevãzute la alin. (1) al aceluiaşi articol din lege, respectiv dizolvarea consiliului judeţean prin referendum sau dizolvarea de drept, conform prevederilor art. 55 alin. (1) din lege.
Curtea nu poate reţine aceste susţineri şi, în consecinţã, urmeazã sã respingã excepţia ca neîntemeiatã, pentru urmãtoarele considerente:
Potrivit art. 122 alin. (2) din Constituţie, "Consiliul judeţean este ales şi funcţioneazã în condiţiile <>legii". Or, Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 reglementeazã, în spiritul prevederilor constituţionale, tocmai condiţiile de constituire şi funcţionare a autoritãţilor administraţiei publice locale. Stabilirea unor cazuri de dizolvare de drept şi conferirea calitãţii procesuale active secretarului judeţului, precum şi oricãrei persoane interesate de a sesiza instanţa de contencios administrativ cu privire la existenţa unor asemenea cazuri nu au nicio legãturã cu exercitarea dreptului constituţional de a fi ales, garantat de art. 37 din Constituţie. Dimpotrivã, textul de lege criticat reprezintã expresia liberului acces la justiţie, care, în materia contenciosului administrativ, cunoaşte o consacrare specialã, aceea conferitã de art. 52 din Constituţie, referitor la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã.
Simpla sesizare a instanţei în temeiul <>art. 99 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 nu determinã de jure pronunţarea unei hotãrâri judecãtoreşti de constatare a dizolvãrii de drept a consiliului judeţean. Instanţa de contencios administrativ este cea care, în urma verificãrii îndeplinirii condiţiilor legale, atât de formã, cât şi de fond, cu privire la respectiva sesizare, va decide în consecinţã. Prin urmare, este cu totul neîntemeiatã susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia exercitarea dreptului de sesizare a instanţei de cãtre orice persoanã interesatã deschide calea unui abuz de drept, atât sub aspect subiectiv, cât şi obiectiv.
Cât priveşte invocarea prevederilor art. 7 din Carta europeanã a autonomiei locale, cât şi ale art. 25 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, Curtea constatã cã acestea nu sunt incidente în cauzã, în condiţiile în care dreptul de a fi ales, consacrat de art. 37 din Constituţie, nu are legãturã cu textul de lege supus controlului de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 99 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Consiliul Judeţean Bistriţa-Nãsãud în dosarele nr. 3.467/112/2006 şi nr. 1.536/33/2007 ale Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
