Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 44 din 23 martie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului nr. 265/1949 privind obligativitatea contractelor scrise si reglementarea platilor intre intreprinderi si organizatii economice si ale Decretului nr. 203/1953 privind unele derogari de la art. 3 al Decretului nr. 265/1949
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 199 din 7 mai 1999
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Decretului nr. 265/1949 privind obligativitatea contractelor scrise şi reglementarea plãţilor între întreprinderi şi organizaţii economice şi ale <>Decretului nr. 203/1953 privind unele derogãri de la <>art. 3 al Decretului nr. 265/1949 , ridicatã de Societatea Comercialã "Ring Oil Investment" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.604/1997 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal au rãspuns avocat Barla Graziela, pentru autorul exceptiei, şi Societatea Comercialã "Romtelecom" - S.A. din Bucureşti, prin consilier juridic Tomescu Marcel.
Procedura este legal îndeplinitã.
Fata de declaraţia pãrţilor ca nu au cereri prealabile de formulat, se constata cauza în stare de judecata şi se da cuvântul în fond.
Avocat Barla Graziela arata ca, fata de împrejurarea ca actele normative atacate ca neconstituţionale sunt abrogate, excepţia ridicatã este lipsitã de obiect şi, în consecinta, se impune respingerea acesteia.
Având cuvântul, reprezentantul Societãţii Comerciale "Romtelecom" - S.A. din Bucureşti solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca inadmisibila.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate. În susţinerea concluziilor arata ca, potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (1) coroborate cu alin. (6) al aceluiaşi articol din <>Legea nr. 47/1992 , republicatã, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila atunci când actul normativ atacat nu mai este în vigoare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti, prin Încheierea din 27 ianuarie 1998, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a Decretului nr. 265/1949 şi a <>Decretului nr. 203/1953 , ridicatã de Societatea Comercialã "Ring Oil Investment" - S.R.L. din Bucureşti.
Curtea Constituţionalã constata ca, deşi încheierea pronunţatã în Dosarul nr. 4.604/1997, prin care a fost sesizatã de Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti, este din 27 ianuarie 1998, dosarul a fost trimis la Curte abia la 22 decembrie 1998, deci dupã 11 luni de la data ridicãrii exceptiei de neconstituţionalitate.
În motivarea exceptiei autorul acesteia a susţinut ca prevederile decretelor atacate incalca dispoziţiile alin. (1) şi (2) ale art. 41 din Constituţie, potrivit cãrora dreptul de proprietate este garantat şi proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Totodatã s-a susţinut ca sunt incalcate şi prevederile alin. (7) ale aceluiaşi articol, potrivit cãrora averea dobandita licit nu poate fi confiscatã.
Instanta de judecata şi-a exprimat opinia în sensul ca "cele doua decrete nu sunt constituţionale".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere comunicat Curţii Constituţionale preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este inadmisibila. Se arata ca Decretul nr. 265/1949 a fost abrogat prin <>Legea nr. 9/1972 , iar <>Decretul nr. 203/1953 a fost abrogat prin Decretul nr. 311/1987 . Se apreciazã ca "intervenţia Curţii Constituţionale în aprecierea constituţionalitãţii unor norme juridice care şi-au încetat existenta înainte de intrarea în vigoare a Constituţiei ar fi contrarã rolului şi funcţiilor sale constituţionale, dar şi o încãlcare a principiului neretroactivitatii legii". De aceea, se arata în continuare, pentru a fi caracterizatã ca o excepţie de neconstituţionalitate în sensul art. 144 lit. c) din Constituţie, este necesar ca ea sa priveasca o norma în vigoare şi contrarã Constituţiei.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca excepţia invocatã este inadmisibila, deoarece la data invocarii ei decretele nr. 265/1949 şi nr. 203/1953 erau abrogate.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
În temeiul dispoziţiilor <>art. 5 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã a solicitat Consiliului Legislativ date referitoare la menţinerea în vigoare a actelor normative atacate ca neconstituţionale. În rãspunsul primit, prin Adresa nr. 77 din 15 februarie 1999, se precizeazã ca Decretul nr. 265/1949 a fost abrogat expres prin <>Legea finanţelor nr. 9/1972 , iar <>Decretul nr. 203/1953 a fost abrogat prin Decretul nr. 311/1987 (nepublicat), decret care a fost ulterior abrogat prin <>Legea nr. 129/1996 .
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, comunicarea preşedintelui Consiliului Legislativ, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor şi ale procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã.
Excepţia de neconstituţionalitate ridicatã de Societatea Comercialã "Ring Oil Investment" - S.R.L. din Bucureşti are ca obiect dispoziţiile Decretului nr. 265/1949 privind obligativitatea contractelor scrise şi reglementarea plãţilor între întreprinderi şi organizaţii economice, publicat în Buletinul Oficial al României, Partea I, nr. 40 din 25 iunie 1949, şi ale <>Decretului nr. 203/1953 privind unele derogãri de la <>art. 3 din Decretul nr. 265/1949 , publicat în Buletinul Oficial al României nr. 16 din 16 mai 1953. Derogarile menţionate, astfel cum rezulta din comunicarea preşedintelui Consiliului Legislativ, se referã la faptul ca întreprinderile şi organizaţiile economice de stat, care beneficiazã de prestaţiile serviciilor P.T.T., fãcând plata prin decontare, sunt obligate sa vireze în contul Ministerului Postelor şi Telecomunicatiilor avansuri spre decontare reprezentând contravaloarea aproximativã a prestaţiilor din luna expiratã.
Curtea Constituţionalã constata ca Decretul nr. 265/1949 a fost abrogat expres prin <>art. 234 din Legea finanţelor nr. 9 din 22 noiembrie 1972 . De asemenea, constata ca <>Decretul nr. 203/1953 a fost abrogat expres prin Decretul nr. 311 din 14 decembrie 1987 privind aprobarea tarifelor în transporturi, posta şi telecomunicaţii, decret care nu a fost publicat, astfel cum reiese din adresa Consiliului Legislativ. La rândul sau, Decretul nr. 311/1987 a fost abrogat prin <>Legea nr. 129/1996 privind transportul pe cãile ferate romane, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 30 octombrie 1996.
Fata de aceasta situaţie instanta de judecata trebuia sa constate ca dispoziţiile legale atacate sunt abrogate şi, pe cale de consecinta, sa respingã excepţia ca inadmisibila, în temeiul prevederilor <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã. Potrivit acestor prevederi, Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unor dispoziţii dintr-o lege sau ordonanta, numai dacã acestea sunt în vigoare, iar atunci când nu sunt îndeplinite aceste condiţii, instanta de judecata însãşi trebuie sa respingã excepţia ca inadmisibila.
În consecinta, Curtea Constituţionalã constata ca nu se poate exercita controlul de constitutionalitate a unor dispoziţii legale abrogate şi ca se impune respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Decretului nr. 265/1949 privind obligativitatea contractelor scrise şi reglementarea plãţilor între întreprinderi şi organizaţii economice şi ale <>Decretului nr. 203/1953 privind unele derogãri de la <>art. 3 al Decretului nr. 265/1949 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ring Oil Investment" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.604/1997 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 23 martie 1999.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
