Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 439 din 20 noiembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, 23, 24 si 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari prin Legea nr. 241/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 106 din 4 februarie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Petru Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1, 23, 24 şi 25 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 241/2001 , excepţie ridicatã de Ana-Constanţa Herlea şi Petre Niculescu în Dosarul nr. 9.792/2002 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, care a statuat cã textele ce fac obiectul excepţiei sunt constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 9.792/2002, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1, 23, 24 şi 25 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 241/2001 , excepţie ridicatã de Ana-Constanţa Herlea şi de Petre Niculescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile criticate încalcã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, consacrat în art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât se creeazã o discriminare între cei care, la data intrãrii în vigoare a ordonanţei, locuiesc în locuinţe proprietate de stat şi cei ale cãror locuinţe au fost redobândite de foştii proprietari.
Instanţa de judecatã apreciazã cã textele criticate nu încalcã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã, în practicã, statul, chemat sã medieze conflictul locativ dintre proprietarul persoanã fizicã şi chiriaş, îi asigurã primului posibilitatea valorificãrii depline a atributelor dreptului sãu de proprietate, îngrijindu-se, totodatã, de protecţia celui de-al doilea împotriva unor eventuale abuzuri, prin instituirea unor exigenţe rezonabile fãrã a cãror satisfacere chiriaşul nu poate fi obligat sã elibereze locuinţa. Astfel cum remarcã Guvernul, citând deciziile corespunzãtoare, asupra constituţionalitãţii textelor criticate Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, stabilind cã acestea sunt conforme cu Constituţia.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, considerã cã reglementãrile avute în vedere prin excepţia de neconstituţionalitate sunt constituţionale, întrucât aceste reglementãri urmãresc sã îmbine interesul general cu cel particular, adicã sã asigure atât protecţia chiriaşilor, cât şi garantarea dreptului de proprietate privatã. Sunt menţionate decizii ale Curţii Constituţionale prin care excepţii de neconstituţionalitate identic formulate au fost respinse. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1) şi ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Excepţia are ca obiect dispoziţiile <>art. 1, 23, 24 şi 25 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 241/2001 , a cãror redactare este urmãtoarea:
- Art. 1: "Contractele de închiriere privind suprafeţele locative cu destinaţia de locuinţe, precum şi cele folosite de aşezãmintele socialculturale şi de învãţãmânt, de partide politice, de sindicate şi de alte organizaţii neguvernamentale, legal înregistrate, prelungite sau reînnoite conform <>Legii nr. 17/1994 şi aflate în curs de executare la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã, se prelungesc de drept pentru o perioadã de 5 ani de la data intrãrii în vigoare a acesteia, în aceleaşi condiţii, cu excepţia nivelului chiriei.";
- Art. 23: "(1) Proprietarii au dreptul sã cearã şi sã obţinã mutarea chiriaşilor din spaţiile cu destinaţia de locuinţã pe calea unui schimb obligatoriu.
(2) Pentru aceasta proprietarul este obligat sã punã la dispoziţie chiriaşului, cu contract de închiriere, un alt spaţiu cu destinaţia de locuinţã în aceeaşi localitate sau într-o altã localitate cu acordul chiriaşului, cu asigurarea exigenţelor minimale prevãzute în anexa nr. 1 la <>Legea nr. 114/1996 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
(3) Dacã locuinţa oferitã în schimb este proprietatea altei persoane, contractul de închiriere se încheie de cãtre aceasta pentru un termen care nu poate fi mai mic decât cel prevãzut în contractul iniţial.";
- Art. 24: "(1) Chiriaşul nu este obligat sã se mute, dacã în locuinţa care i se oferã în schimb nu i se asigurã suprafaţa locuibilã şi numãrul de camere la care este îndreptãţit conform anexelor nr. 1 şi 2 la prezenta ordonanţã de urgenţã, dar nici nu poate pretinde o suprafaţã locuibilã sau un numãr de camere mai mare decât cele la care este îndreptãţit potrivit prezentei ordonanţe de urgenţã sau decât cele pe care le deţine cu chirie şi nici condiţii mai bune de locuit decât cele pe care le are în locuinţa din care urmeazã sã se mute.
(2) Nu i se va putea cere chiriaşului sã se mute într-o locuinţã insalubrã şi nici sã accepte o locuinţã lipsitã de dependinţele strict necesare - bucãtãrie, baie, WC -, prevãzute în contractul de închiriere a locuinţei din care urmeazã sã se mute.
(3) Chiriaşul nu va putea însã sã invoce, ca motiv al refuzului de a se muta, faptul cã locuinţa oferitã este situatã într-un cartier periferic, cã este mai puţin confortabilã datoritã felului diferit de încãlzire, cã nu are curte ori datoritã etajului la care se aflã locuinţa oferitã în schimb. (4) Chiriaşul poate fi evacuat şi din garajul deţinut, dacã acesta a aparţinut, la data preluãrii de cãtre stat, locuinţei din care urmeazã sã se mute, chiar dacã proprietarul nu poate sã îi ofere chiriaşului un alt garaj la schimb.";
- Art. 25: "Litigiile dintre proprietari şi chiriaşi, legate de schimbul obligatoriu de locuinţã, sunt de competenţa judecãtoriei în raza cãreia se aflã imobilul. Hotãrârea pronunţatã de judecãtorie poate fi atacatã cu recurs. Hotãrârea instanţei de recurs este definitivã şi irevocabilã."
Textul constituţional invocat este cel al art. 16 alin. (1) din Constituţie, republicatã, potrivit cãruia: "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri."
<>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 , în ansamblu, precum şi unele dintre articolele ei au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, iar Curtea, prin mai multe decizii, a statuat în sensul constituţionalitãţii lor.
Astfel, prin <>Decizia nr. 157 din 22 aprilie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 411 din 12 iunie 2003, şi prin <>Decizia nr. 263 din 24 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 4 august 2003, Curtea a decis cã instituirea de regimuri juridice diferite în situaţii care impun rezolvãri diferite nu poate fi apreciatã drept o încãlcare a principiului egalitãţii în faţa legii. Aşa se explicã de ce în cazul chiriaşilor statului, unde protecţia socialã se realizeazã şi prin reînnoirea contractului de închiriere, nu îşi gãseşte aplicare schimbul obligatoriu de locuinţã, în timp ce în cazul chiriaşilor din locuinţele retrocedate, domeniu în care prevaleazã principiul garantãrii dreptului de proprietate, s-a impus consacrarea unui atare schimb.
Curtea a reţinut în acele decizii cã statul, chemat sã medieze conflictul locativ dintre proprietarul persoanã fizicã şi chiriaş, a procedat corect, asigurându-i primului posibilitatea valorificãrii atributelor dreptului sãu de proprietate, îngrijindu-se totodatã de protecţia celui de-al doilea împotriva unor eventuale abuzuri, prin instituirea unor exigenţe rezonabile fãrã a cãror satisfacere chiriaşul nu poate fi obligat sã elibereze locuinţa.
Atât considerentele, cât şi soluţiile din aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi de naturã sã determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1, 23, 24 şi 25 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 241/2001 , excepţie ridicatã de Ana-Constanţa Herlea şi Petre Niculescu în Dosarul nr. 9.792/2002 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 noiembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
