Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 439 din 15 septembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 880 din 30 septembrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ascendent Imexcom" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 308/2005 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin avocat, doamna Iatan Ileana-Monica, cu delegaţie la dosar, constatându-se lipsa celeilalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza aflându-se în stare de judecatã, Curtea acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care solicitã admiterea acesteia, considerând cã textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 16 şi 135 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. Precizeazã cã, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a statuat cã, în ceea ce priveşte persoanele colective, se poate vorbi de incidenţa dispoziţiilor art. 16 din Constituţie numai dacã inegalitatea dintre persoanele juridice s-ar rãsfrânge asupra cetãţenilor, situaţie care nu se regãseşte în cauza de faţã. De asemenea, considerã cã norma criticatã este conformã şi prevederilor art. 135 din Constituţie, conform cãrora statul trebuie sã asigure libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 martie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 308/2005, Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Ascendent Imexcom" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea recursului declarat de aceasta împotriva unei sentinţe prin care Judecãtoria Oneşti a respins plângerea formulatã împotriva procesului-verbal de constatare a unei contravenţii, încheiat de reprezentanţii Gãrzii Financiare Bacãu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. Considerã cã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi "se aplicã, în egalã mãsurã, societãţilor comerciale de naţionalitate românã, care trebuie sã fie tratate egal de lege şi de autoritãţile publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri". În acest sens aratã cã <>art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 genereazã o inegalitate între societãţile comerciale care deţin maşini de joc prevãzute cu acceptatoare de bancnote şi monede şi cele care deţin maşini de joc nedotate cu astfel de acceptatoare. În argumentarea acestei afirmaţii, precizeazã cã "din punctul de vedere al contorizãrii veniturilor prin intermediul caselor de marcat electronice fiscale, precum şi al eliberãrii de bon fiscal, numai una dintre cele douã categorii este exceptatã de la obligativitatea dotãrii cu case de marcat electronice fiscale". Aceasta, în pofida faptului cã "maşinile care funcţioneazã pe baza acceptatoarelor de bancnote şi monede nu îndeplinesc funcţii de înregistrare a veniturilor şi eliberare de bon fiscal, ci sunt identice cu cele nedotate cu astfel de dispozitive, care sunt supuse regimului caselor de marcat electronice fiscale". În continuare, apreciazã cã introducerea casei de marcat electronice fiscale ar modifica implicit dispoziţiile <>Hotãrârii Guvernului nr. 251/1999 privind condiţiile de autorizare, organizare şi exploatare a jocurilor de noroc, în baza cãreia se efectueazã contabilitatea în acest domeniu, "fãrã a le înlocui cu altele similare şi funcţionale", ajungându-se astfel la un vid legislativ.
De asemenea, autorul excepţiei considerã cã <>art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 încalcã dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât, pe de o parte, îngrãdeşte libertatea comerţului "prin impunerea unui sistem deficitar şi inoperant", iar pe de altã parte, nu asigurã protecţia concurenţei loiale, deoarece numai unele societãţi comerciale beneficiazã de exceptarea prevãzutã de textul de lege criticat.
Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã, acţionând în interes public, statul este îndreptãţit sã ia, în toate domeniile de activitate, mãsurile legale în vederea protejãrii acestui interes, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie. <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 reglementeazã mãsurile necesare asigurãrii disciplinei fiscale şi realizãrii veniturilor publice. Apreciazã cã textul criticat nu contravine nici art. 16 alin. (1) şi nici art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât mãsurile dispuse de acesta "au un caracter de protecţie a agenţilor economici care desfãşoarã activitãţi de jocuri de noroc, ce s-au dotat şi funcţioneazã cu mijloace tehnice de natura acceptatoarelor de bancnote sau monede, care asigurã posibilitatea înregistrãrii operaţiunilor financiar-contabile şi care fac de prisos dotarea cu aparate de marcat electronice, nemafiind supuşi, în acest fel, la eforturi financiare suplimentare".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Precizeazã cã exceptarea prevãzutã de <>art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 nu aduce atingere egalitãţii în drepturi a cetãţenilor şi nici libertãţii comerţului. Aratã cã, "potrivit art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, statul, acţionând în interes public, este legitimat sã ia mãsurile ce se impun pentru asigurarea disciplinei financiar-fiscale şi realizarea veniturilor bugetare, la situaţii diferite stabilind soluţii diferite". În continuare, menţioneazã <>Decizia nr. 529 din 25 noiembrie 2004 , în care Curtea Constituţionalã a statuat cã "principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor poate fi invocat de o persoanã juridicã numai în situaţia în care, datoritã unui tratament juridic diferenţiat promovat faţã de aceasta, regimul juridic diferit s-ar rãsfrânge asupra cetãţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii sau a autoritãţilor publice (...)".
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat "se aplicã în mod egal tuturor categoriilor de agenţi economici care desfãşoarã activitãţi de natura celor prevãzute de ipoteza normei legale". Apreciazã cã dispoziţiile <>art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 "nu contravin nici prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, ci, dimpotrivã, dau expresie exigenţelor constituţionale privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005. Din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se observã însã cã autorul acesteia criticã numai teza a treia a textului menţionat. Prin urmare, Curtea Constituţionalã urmeazã sã se pronunţe asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia: "(1) Se excepteazã de la prevederile art. 1 alin. (1):
a) (...) activitãţile de jocuri de noroc desfãşurate cu mijloace tehnice de joc ce funcţioneazã pe baza acceptatoarelor de bancnote sau monede;".
Art. 1 alin. (1), la care se face trimitere, are urmãtoarea redactare: "Agenţii economici care efectueazã livrãri de bunuri cu amãnuntul, precum şi prestãri de servicii direct cãtre populaţie sunt obligaţi sã utilizeze aparate de marcat electronice fiscale."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 135 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie sã asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 excepteazã agenţii economici care desfãşoarã activitãţi de jocuri de noroc cu mijloace tehnice de joc ce funcţioneazã pe baza acceptatoarelor de bancnote sau monede de la obligaţia de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Autorul excepţiei susţine cã, prin aceastã exceptare, s-ar încãlca art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât s-ar institui un tratament inegal între societãţile comerciale care deţin maşini de joc prevãzute cu acceptatoare de bancnote şi monede şi cele care deţin maşini de joc nedotate cu astfel de acceptatoare. Curtea constatã cã aceastã criticã nu poate fi reţinutã, deoarece prevederea constituţionalã invocatã de autorul excepţiei consacrã egalitatea cetãţenilor români în faţa legii şi a autoritãţilor publice, nicidecum egalitatea persoanelor juridice. Curtea Constituţionalã a statuat în acest sens, de exemplu prin <>Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995: "Art. 16 alin. (1) din Constituţie proclamã şi garanteazã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, deci a persoanelor fizice, care aparţin statului român, iar nu egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice. Textul art. 16 alin. (1) ar fi aplicabil, în cazul persoanelor colective faţã de care s-a promovat un tratament juridic diferenţiat, numai dacã astfel regimul juridic diferit s-ar rãsfrânge asupra cetãţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii şi a autoritãţilor publice". Or, în speţa de faţã, cetãţenii nu sunt în nici un fel afectaţi de reglementarea impusã de textul de lege criticat.
Autorul excepţiei mai susţine cã introducerea obligativitãţii utilizãrii casei de marcat electronice fiscale pentru operaţiunile efectuate cu maşini de joc neprevãzute cu acceptatoare de bancnote şi monede ar modifica implicit dispoziţiile <>Hotãrârii Guvernului nr. 251/1999 privind condiţiile de autorizare, organizare şi exploatare a jocurilor de noroc, generând vid legislativ. Aceasta este însã o problemã ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, astfel cum este prevãzutã de art. 146 din Constituţie şi de <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , conform cãruia "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Nici susţinerea referitoare la pretinsa încãlcare a art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie nu este întemeiatã, întrucât reglemetarea criticatã reprezintã o modalitate prin care statul îşi îndeplineşte obligaţia constituţionalã de a asigura libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale, prin organizarea cadrului legal de exercitare a anumitor activitãţi economice, în ceea ce priveşte disciplina financiar-fiscalã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ascendent Imexcom" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 308/2005 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 septembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
