Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Popescu Angela Gabriela şi Iancu Cristina Maria impotriva Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997*).
-----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 23 octombrie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 28 octombrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 6 noiembrie 1997 şi apoi pentru data de 13 noiembrie 1997
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 20 noiembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstitutionala a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Popescu Angela Gabriela şi Iancu Cristina Maria.
Prin Decizia nr. 25 din 5 februarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva <>Deciziei nr. 25 din 5 februarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Popescu Angela Gabriela şi Popa Cristina Maria, pentru urmãtoarele motive: recursul în anulare este neconstitutional, deoarece admite limitarea accesului la petiţie pentru repararea unor nedreptati, cu argumentul ca acestea vor fi soluţionate de cãtre legiuitor; "actualmente s-a ajuns la o situaţie cel puţin bizara: proprietarii, cãrora li s-a soluţionat cererea de revendicare înainte de modificarea, din anul 1993, a Codului de procedura civilã, rãmân proprietari, iar cei care nu au avut aceasta sansa pierd din nou proprietatea, încât instanta nu ar mai fi competenta".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat iar excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã lipsitã de obiect, urmare a modificãrii acestuia prin Legea nr. 17/1997.
Camera Deputaţilor şi Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Primul motiv de recurs, prin care se susţine neconstituţionalitatea recursului în anulare, deoarece limiteazã accesul la justiţie pentru repararea unor nedreptati, este neîntemeiat şi urmeazã a fi respinsã. Constituţionalitatea instituţiei recursului în anulare a fost analizata şi prin raportare la prevederile constituţionale referitoare la accesul la justiţie, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 225 octombrie 1996. Cele statuate prin aceasta decizie, rãmasã definitiva ca urmare a respingerii recursului prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, îşi menţin valabilitatea, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa modifice practica Curţii.
Şi cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la incidenta în timp a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, urmeazã a fi respins. În legatura cu acest aspect al modificãrii în timp a unui text legal, Curtea Constituţionalã a statuat prin Decizia Plenului nr. III din 31 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995. Cat priveşte situaţia de fapt din dosar, aceasta urmeazã a fi soluţionatã de instanta de judecata, Curtea Constituţionalã pronunţându-se, potrivit art. 29 din Regulamentul sau de organizare şi funcţionare, numai asupra problemelor de drept.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Popescu Angela şi Iancu Cristina Maria impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 13 noiembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
