Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 437 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. f^2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
EMITENT: Curtea Constituţională PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 467 din 10 iulie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. f^2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare "Transilvania" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 128/62/2010 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.474D/2011.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Încheierea din 20 octombrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 128/62/2010, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. f^2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare "Transilvania" - S.A. din Braşov.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că textul de lege criticat prevede obligativitatea inserării în actul constitutiv al unei societăţi comerciale pe acţiuni sau în comandită pe acţiuni a restricţiilor referitoare la transferul de acţiuni. Neconstituţionalitatea acestui text de lege constă în aceea că, deşi prevede posibilitatea unor restrângeri ale exerciţiului de proprietate, nu le şi enumeră, astfel că se ajunge la încălcarea prevederilor art. 44 din Constituţie . Textul de lege criticat încalcă şi principiul constituţional al libertăţii de asociere, deoarece nu i se mai oferă posibilitatea de a părăsi asocierea din care respectiva persoană face parte. Totodată, textul criticat creează posibilitatea exercitării în mod abuziv de către majoritatea acţionarilor a drepturilor derivate din dreptul de proprietate asupra acţiunilor, restrângând prin votul majorităţii prerogativa dispoziţiei acţionarilor minoritari de a-şi valorifica acţiunile la cel mai bun preţ. În final, arată că textul de lege criticat contravine şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, deoarece contravine unui cadru favorabil concentrărilor de capital, deţinătorii de resurse financiare fiind inhibaţi în a participa la constituirea unor societăţi pe acţiuni.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată că dispoziţiile de lege criticate nu contravin regulilor fundamentale potrivit cărora statul are obligaţia de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, precum şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, ci dau expresie acestora.
Scopul restricţiilor cu privire la transferul de acţiuni este ocrotirea patrimoniului societăţilor comerciale, indiferent de forma lor de organizare, împotriva oricăror fapte nelegale. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor constituţionale ale art. 40 şi art. 57, arată că acestea nu au incidenţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 8 lit. f^2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Textul a fost introdus prin art. I pct. 5 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată. Legea a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006.
Textul de lege criticat are următorul cuprins: "Actul constitutiv al societăţii pe acţiuni sau în comandită pe acţiuni va cuprinde: (...)
f^2) orice restricţie cu privire la transferul de acţiuni;".
În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii, autoarea excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 40 referitor la dreptul de asociere, art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată, art. 57 referitor la exercitarea drepturilor şi a libertăţilor şi art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la economie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate în ceea ce priveşte invocarea prevederilor constituţionale ale art. 40 referitoare la dreptul de asociere, Curtea reţine că în jurisprudenţa sa constantă a statuat că principiul libertăţii de asociere nu are în vedere constituirea de "asociaţii" care au ca obiect desfăşurarea de activităţi cu scop patrimonial, ceea ce legea califică drept societăţi comerciale, ci, aşa cum rezultă din formula redacţională a textului, se referă la constituirea unor subiecte colective de o altă natură juridică şi cu altă finalitate, cum sunt asociaţiile fără scop patrimonial, partidele politice sau sindicatele. Sub acest aspect, prin sintagma "[...] şi în alte forme de asociere" legiuitorul constituţional a avut în vedere entităţi colective cu naturi juridice şi finalităţi similare celor menţionate, iar nu societăţi comerciale ( Decizia nr. 1.424 din 25 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 68 din 27 ianuarie 2012).
În ceea ce priveşte critica întemeiată pe prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea reţine că formula redacţională a textului legal dedus controlului nu oferă temei unei atare critici, întrucât nu conţine în sine nicio dispoziţie cu caracter retroactiv, textul urmând a-şi găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a ordonanţei modificatoare.
În continuare, Curtea constată că dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 31/1990 prevăd elementele esenţiale, obligatorii, pe care trebuie să le cuprindă actul constitutiv al societăţii pe acţiuni sau în comandită pe acţiuni, fără a se putea reţine încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 44.
Mai mult, potrivit art. 136^1 din Legea nr. 31/1990, "acţionarii trebuie să îşi exercite drepturile cu bună-credinţă, cu respectarea drepturilor şi a intereselor legitime ale societăţii şi ale celorlalţi acţionari".
Astfel, în cazul unui abuz de majoritate, acţionarii minoritari pot promova acţiunea în anulare în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990, prilej cu care instanţa va verifica respectarea tuturor condiţiilor în care s-a luat hotărârea respectivă. Consecinţa directă a admiterii de către instanţele de judecată a acţiunii este anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. f^2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare "Transilvania" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 128/62/2010 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 mai 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
