Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 436 din 26 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26, art. 49 alin. (1), art. 50 si art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 255 din 16 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26, art. 49 alin. (1), art. 50 şi <>art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicatã de Doina Adriana Florescu în Dosarul nr. 2.088/299/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece principala criticã de neconstituţionalitate se referã la o omisiune legislativã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.088/299/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26, art. 49 alin. (1), art. 50 şi <>art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. Excepţia a fost ridicatã de Doina Adriana Florescu într-o cauzã civilã ce are ca obiect pretenţii, respectiv plata restanţelor la întreţinere şi penalitãţile aferente.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã, potrivit <>art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 , asociaţia de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizãri pentru orice sumã cu titlu de restanţã. Astfel, susţine cã este neconstituţionalã absenţa unui articol de lege care sã prevadã compensaţii şi pentru proprietarul, respectiv membrul asociaţiei care este pãgubit prin reţinerea unor sume în plus pe durata desfãşurãrii unui proces, cum ar fi contravaloarea dobânzilor bancare de care a fost lipsit. Totodatã, aratã cã art. 50 alin. (2) din aceeaşi lege acordã drepturi suplimentare uneia dintre pãrţi, respectiv asociaţia, şi nu reglementeazã acelaşi drept şi pentru proprietarul, respectiv membrul asociaţiei în situaţia în care sentinţa este în favoarea acestuia.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã, în cazul aplicãrii prevederilor <>art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 , persoana prejudiciatã are dreptul sã atace în instanţã hotãrârea adunãrii generale în condiţiile prevãzute de art. 26 din aceeaşi lege. În ceea ce priveşte încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi, aratã cã acesta se aplicã cetãţenilor, nu şi persoanelor juridice de drept public sau privat.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 191/2005 , nr. 519/2007, nr. 1.155/2007 şi nr. 476/2008.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea se aplicã tuturor membrilor asociaţiilor de proprietari, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodatã, posibilitatea atacãrii în justiţie a hotãrârilor adunãrilor generale ale proprietarilor reprezintã o concretizare a drepturilor pãrţilor de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor lor legitime şi de a beneficia de un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 26, art. 49 alin. (1), art. 50 şi <>art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, având urmãtorul conţinut:
- Art. 26: "Dacã o hotãrâre a adunãrii generale este contrarã legii, statutului sau acordului de asociere a asociaţiei de proprietari ori este de naturã sã producã daune intereselor proprietarilor, aceştia pot ataca în justiţie respectiva hotãrâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acţionarea în justiţie nu întrerupe executarea hotãrârii decât în cazul în care instanţa dispune suspendarea acesteia.";
- Art. 49 alin. (1): "Asociaţia de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizãri pentru orice sumã cu titlu de restanţã, afişatã pe lista de platã. Penalizãrile nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere şi se vor aplica numai dupã o perioadã de 30 de zile care depãşeşte termenul stabilit pentru platã, fãrã ca suma penalizãrilor sã poatã depãşi suma la care s-au aplicat.[...]";
- Art. 50: "(1) Asociaţia de proprietari are dreptul de a acţiona în justiţie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
(2) Acţiunea asociaţiei de proprietari este scutitã de taxã de timbru.
(3) Sentinţa datã în favoarea asociaţiei de proprietari, pentru sumele datorate de oricare proprietar, poate fi pusã în aplicare pentru acoperirea datoriilor prin orice modalitate permisã de Codul de procedurã civilã.";
- Art. 51: "(1) Asociaţia de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor şi altor spaţii proprietãţi individuale ale proprietarilor din condominiu, precum şi un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cotã de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari, dupã cheltuielile de judecatã datorate tuturor creditorilor în interesul cãrora au fost fãcute.
(2) Privilegiul se înscrie în registrul de publicitate imobiliarã al judecãtoriei, la cererea preşedintelui asociaţiei de proprietari, pe baza extraselor de pe ultima listã lunarã de platã a cotelor de contribuţie din care rezultã suma datoratã cu titlu de restanţã. Privilegiul se radiazã la cererea preşedintelui asociaţiei de proprietari sau a proprietarului, pe baza chitanţei ori a altui înscris prin care asociaţia confirmã plata sumei datorate.
(3) Operaţiunile de publicitate imobiliarã privitoare la privilegiul prevãzut la alin. (1) şi (2) sunt scutite de taxã de timbru."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã principala criticã de neconstituţionalitate se referã la o omisiune legislativã, autorul excepţiei fiind nemulţumit de faptul cã actul normativ criticat nu reglementeazã compensaţii şi pentru proprietarul, respectiv membrul asociaţiei care este pãgubit prin reţinerea unor sume în plus pe durata desfãşurãrii unui proces, cum ar fi contravaloarea dobânzilor bancare de care a fost lipsit. Totodatã, aratã cã art. 50 alin. (2) din aceeaşi lege acordã drepturi suplimentare uneia dintre pãrţi, respectiv asociaţia, şi nu reglementeazã acelaşi drept şi pentru proprietarul, respectiv membrul asociaţiei în situaţia în care sentinţa este în favoarea acestuia.
Examinarea criticilor de neconstituţionalitate cu un atare obiect excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã "numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26, art. 49 alin. (1), art. 50 şi <>art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicatã de Doina Adriana Florescu în Dosarul nr. 2.088/299/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
