Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 435 din 18 noiembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 64 din 26 ianuarie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Amigo & Intercost" - S.R.L. din Odorheiu Secuiesc în Dosarul nr. 391/2003 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Aratã cã textul de lege criticat, care prevede posibilitatea contravenientului de a achita numai jumãtate din minimul amenzii aplicate, nu distinge între diferitele categorii de contravenienţi, persoane fizice sau persoane juridice, care pot sau nu sã beneficieze de aceastã posibilitate, nefiind încãlcat, prin urmare, art. 16 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 februarie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 391/2003, Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Amigo & Intercost" - S.R.L. din Odorheiu Secuiesc într-o cauzã având ca obiect plângerea împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.
În motivarea excepţiei, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , contravin principiului egalitãţii în faţa legii, consacrat de art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, instituind un tratament juridic diferenţiat între contravenienţi, prin aceea cã actele normative de stabilire a contravenţiilor prevãd posibilitatea de a achita jumãtate din minimul special al amenzii doar pentru unii contravenienţi, iar pentru alţii nu, deşi toţi se aflã într-o situaţie identicã, aceea de contravenient. Achitarea numai a jumãtate din minimul special al amenzii este "un adevãrat drept", astfel cã, acordarea beneficiului acestui drept numai unor categorii de contravenienţi constituie un tratament discriminatoriu.
Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã cã dispoziţia legalã criticatã "nu este neconstituţionalã, deoarece acest articol vorbeşte de noţiunea de contravenient, fãrã a face distincţie între o persoanã fizicã sau juridicã".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã. De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã cã dispoziţiile <>art. 28 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 nu aduc atingere principiului egalitãţii în faţa legii şi a autoritãţilor publice, legea fãcând referire la contravenient, indiferent dacã acesta este persoanã fizicã sau juridicã. Textul de lege criticat nu ar fi neconstituţional nici dacã în actul normativ de stabilire a contravenţiei s-ar prevedea posibilitatea plãţii a jumãtate din minimul amenzii numai pentru contravenienţii persoane fizice, deoarece o asemenea posibilitate nu reprezintã un drept constituţional.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 sunt constituţionale, întrucât nu aduc atingere principiului egalitãţii în drepturi. Conform jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale, "violarea principiului egalitãţii şi nediscriminãrii existã atunci când se aplicã tratament diferenţiat unor cazuri egale, fãrã a exista o motivare obiectivã şi rezonabilã". Or, "în activitatea socialã pot exista situaţii distincte care, datoritã unor motive obiective şi rezonabile, pot duce la reguli juridice diferite, care sã reglementeze, într-un caz posibilitatea plãţii în 48 de ore o jumãtate din minimul amenzii prevãzute, iar în alt caz, imposibilitatea unei asemenea operaţiuni".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, dispoziţii care prevãd urmãtoarele:
"(1) Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, dupã caz, de la data comunicãrii acestuia, jumãtate din minimul amenzii prevãzute în actul normativ, agentul constatator fãcând menţiune despre aceastã posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravenţiilor aceastã posibilitate trebuie menţionatã în mod expres."
Autorul excepţiei considerã cã aceste dispoziţii legale contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, rãmase nerevizuite în urma revizuirii şi republicãrii Constituţiei României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, potrivit cãrora:
"(1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constatã cã aceste dispoziţii legale nu instituie nici un fel de privilegii sau discriminãri. Posibilitatea achitãrii a numai jumãtate din minimul amenzii prevãzute pentru sãvârşirea unor contravenţii nu este un drept constituţional şi nici un drept prevãzut de vreo reglementare legalã, care poate fi exercitat în toate situaţiile. Stabilirea faptelor care constituie contravenţie, a sancţiunilor aplicabile, a modalitãţilor de executare a acestora, precum şi a eventualelor facilitãţi ce se acordã în unele situaţii la plata amenzii reprezintã opţiunea liberã a legiuitorului.
<>Art. 28 alin. (1) teza întâi din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 prevede, în mod general, posibilitatea contravenientului de a achita numai jumãtate din minimul amenzii. Teza a doua a aceluiaşi articol dispune cã aceastã posibilitate existã numai în situaţia în care actul normativ de stabilire a contravenţiilor o prevede în mod expres. Textul de lege nu distinge între diferite categorii de contravenienţi, fie persoane fizice, fie persoane juridice, care pot sau nu sã beneficieze de aceastã posibilitate.
Prin actele normative de stabilire a contravenţiilor se poate prevedea în mod expres posibilitatea achitãrii numai a jumãtate din minimul amenzii, ţinându-se seama de natura şi de gravitatea contravenţiilor reglementate, iar nu prin tratament juridic diferenţiat instituit pentru diferite categorii de persoane care se aflã în situaţii identice.
De altfel, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 28 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , Curtea Constituţionalã a statuat prin <>Decizia nr. 183 din 8 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 17 iunie 2003, soluţia şi considerentele acelei decizii fiind valabile şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi care sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Amigo & Intercost" - S.R.L. din Odorheiu Secuiesc în Dosarul nr. 391/2003 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 noiembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
