Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 435 din 15 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul si institutia prefectului, precum si ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 350 din 7 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, precum şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Andrei Victor în Dosarul nr. 649/45/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, astfel: ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 din Legea nr. 340/2004 , întrucât acestea nu mai sunt în vigoare, fiind abrogate expres prin <>art. IV alin. (2) din Legea nr. 262/2007 ; ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , indicând, în acest sens, jurisprudenţa constantã în materie a Curţii Constituţionale, de exemplu, <>Decizia nr. 922 din 18 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 649/45/2007, Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, precum şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Excepţia a fost ridicatã de Andrei Victor într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii în anulare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile <>art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, prin aceea cã nu prevãd obligaţia, ci doar posibilitatea prefectului de a ataca în contencios administrativ toate actele administrative nelegale, la cererea cetãţenilor, contravin normelor constituţionale referitoare la obligaţia respectãrii legilor şi supremaţiei Constituţiei - art. 1 alin. (5) - şi la principiul egalitãţii în drepturi - art. 16 alin. (1) şi (2). Precizeazã cã o asemenea prevedere legalã permite eludarea dispoziţiilor constituţionale şi legale, favorizând "ingineriile financiare" ale autoritãţilor locale.
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , autorul excepţiei a susţinut oral, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare, cã acestea contravin accesului liber la justiţie, prin aceea cã "termenul de 48 de ore, precum şi calcularea acestuia de la pronunţare nu permit justiţiabilului sã atace în termen util şi în deplinã cunoştinţã de cauzã încheierea prin care instanţa ar respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale".
Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal precizeazã, mai întâi, cã dispoziţiile art. 26 şi ale <>art. 26^1 din Legea nr. 340/2004 au fost expres abrogate, astfel cã nu mai pot face în prezent obiectul controlului de constituţionalitate. Cu toate acestea, dreptul prefectului de tutelã administrativã, prevãzut de textul de lege criticat, este acum reglementat la <>art. 1 alin. (8) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , iar acest atribut al prefectului nu se poate transforma într-o obligaţie absolutã, aşa cum pretinde autorul excepţiei.
Cât priveşte dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , apreciazã cã sunt constituţionale, termenul de 48 de ore de la pronunţare, prevãzut pentru declararea recursului împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilã a cererii de sesizare a Curţii fiind un termen rezonabil, menit a asigura celeritatea soluţionãrii cauzei, în cadrul unor garanţii procesuale egale pentru toate pãrţile din proces.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 este neîntemeiatã, deoarece acestea nu conţin norme contrare principiului egalitãţii, pretins a fi încãlcat. Cât priveşte prevederile <>art. 26 din Legea nr. 340/2004 , acestea nu mai sunt în vigoare, iar potrivit <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , o astfel de excepţie este inadmisibilã.
Avocatul Poporului apreciazã, în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, cã aceasta este inadmisibilã, în condiţiile în care textul legal nu mai este în prezent în vigoare, fiind abrogat prin <>art. IV alin. (2) din Legea nr. 262/2007 , la o datã anterioarã sesizãrii Curţii Constituţionale. Cât priveşte dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , considerã cã sunt constituţionale, nefiind de naturã sã îngrãdeascã exercitarea liberului acces la justiţie, în formele şi modalitãţile stabilite de lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile <>art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 658 din 21 iulie 2004, dispoziţii abrogate, însã, anterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prin <>art. IV alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Obiect al excepţiei îl constituie şi prevederile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, având urmãtoarea redactare: "(6) Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacatã numai cu recurs la instanţa imediat superioarã, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecã în termen de 3 zile."
Autorul excepţiei considerã cã textele de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitoare la obligaţia respectãrii legilor, a Constituţiei şi a supremaţiei acesteia, ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi ale art. 21 care consacrã accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile <>art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului au fost abrogate expres prin <>art. IV alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Aşadar, în aceastã cauzã, Curtea a fost sesizatã cu soluţionarea unei excepţii privind un text legal ce, la momentul sesizãrii, nu mai era în vigoare. În aceste condiţii, având în vedere dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Cât priveşte prevederile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , Curtea constatã cã, în jurisprudenţa sa, s-a mai pronunţat cu privire la conformitatea acestora faţã de exigenţele pe care accesul liber la justiţie le impune, potrivit art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, pretins a fi încãlcat.
De exemplu, prin <>Decizia nr. 607 din 15 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 25 ianuarie 2006, şi <>Decizia nr. 514 din 20 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 13 iulie 2006, Curtea a statuat cã prevederile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 conţin norme de procedurã care nu contravin condiţiei soluţionãrii cauzelor cu celeritate şi într-un termen rezonabil, stabilitã de art. 21 alin. (3) din Constituţie, ci, dimpotrivã, îi dau expresie, textul de lege instituind în mod expres un termen imperativ pentru soluţionarea recursului (3 zile). Prin urmare, dispoziţiile art. 29 alin. (6) din legea criticatã rãspund întru totul cerinţei de celeritate impuse de condiţia soluţionãrii cauzelor într-un termen rezonabil şi reflectã totodatã preocuparea legiuitorului de a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil, sub toate aspectele sale, inclusiv dreptul la apãrare. Curtea a mai arãtat, cu acelaşi prilej, cã dispoziţiile criticate nu îngrãdesc dreptul unei persoane de a se adresa instanţelor judecãtoreşti pentru apãrarea drepturilor şi intereselor lor legitime, o dovadã în acest sens fiind şi faptul cã instanţa se pronunţã prin încheiere asupra admisibilitãţii excepţiei tocmai în cadrul unui proces aflat în desfãşurare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, excepţie ridicatã de Andrei Victor în Dosarul nr. 649/45/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
II. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe de judecatã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
