Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 435 din 10 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (3) din anexa II a Legii locuintei nr. 114/1996 si ale art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Antonia Constantin - procuror Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a prevederilor <>art. 31 alin. (3) din anexa II a Legii locuinţei nr. 114/1996 şi ale <>art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie invocatã de Aurel Ionescu în Dosarul nr. 15.796/302/2006 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã. La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, personal, precum şi administratorul pãrţii Asociaţia de proprietari a blocului 104 scara 4 din Bulevardul Naţiunile Unite nr. 8, sectorul 5, Bucureşti. Procedura de citare este legal îndeplinitã. Magistratul-asistent aratã cã partea Asociaţia de proprietari a depus la dosar note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Având cuvântul, autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând cã textele de lege criticate contravin principiilor constituţionale ale egalitãţii în drepturi şi dreptului la apãrare, deoarece acordã numai asociaţiei de proprietari scutire de la plata taxei de timbru pentru promovarea acţiunilor în justiţie. Reprezentantul pãrţii Asociaţia de proprietari solicitã respingerea acesteia, arãtând cã a fost formulatã cu rea-credinţã şi în scopul exclusiv al tergiversãrii cauzei. Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 10 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 15.796/302/2006, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31 alin. (3) din anexa II a Legii locuinţei nr. 114/1996 şi ale <>art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Excepţia a fost ridicatã de Aurel Ionescu într-o cauzã având ca obiect judecarea acţiunii civile formulate de reclamanta Asociaţia de proprietari a blocului 104 scara 4 din Bulevardul Naţiunile Unite nr. 8, sectorul 5, Bucureşti, împotriva pârâtului Aurel Ionescu, prin care se solicitã instanţei de judecatã obligarea acestuia la plata cheltuielilor de întreţinere şi a penalitãţilor aferente. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate sunt discriminatorii faţã de proprietarul apartamentului şi conduc la îmbogãţirea fãrã justã cauzã a asociaţiei de proprietari, prin scutirea acesteia de la plata taxei de timbru, în cadrul acţiunilor introduse de asociaţiile de proprietari împotriva proprietarilor care nu plãtesc cheltuielile comune. Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Potrivit motivãrii excepţiei, obiectul acesteia îl reprezintã prevederile <>art. 31 alin. (1), (2) şi (3) din anexa II a Legii locuinţei nr. 114/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, şi ale <>art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, potrivit cãrora: - <>Art. 31 alin. (1), (2) şi (3) din anexa II a Legii locuinţei nr. 114/1996 : "(1) Asociaţia de proprietari poate impune o penalizare pentru neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevãzute, şi a altor cheltuieli restante, oricãrui proprietar care se va face vinovat de neplata acestora, timp de mai mult de 30 de zile de la termenul stabilit. (2) Asociaţia de proprietari are dreptul de a acţiona în justiţie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevãzute, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit. (3) Acţiunea este scutitã de taxã de timbru."; - <>Art. 10 din Legea nr. 146/1997 : "Cererile reconvenţionale, cererile de intervenţie şi de chemare în garanţie se taxeazã dupã regulile aplicabile cererii sau acţiunii principale." În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi. Analizând excepţia, Curtea constatã urmãtoarele: I. Prevederile <>art. 31 din anexa II a Legii locuinţei nr. 114/1996 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauzã, şi cu o motivare similarã. Astfel, prin <>Decizia nr. 191 din 31 martie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 21 iunie 2005, Curtea a respins o excepţie având acelaşi obiect, statuând cã, "în ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei privind încãlcarea principiului egalitãţii, consacrat de dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât asociaţia de proprietari este scutitã de taxa de timbru, în timp ce proprietarul nu beneficiazã de aceastã scutire, aceasta este nefondatã. În jurisprudenţa Curţii Constituţionale s-a stabilit cã instituirea unor excepţii de la regula generalã a plãţii taxelor judiciare de timbru (scutiri de plata taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusã acestui principiu constituţional. Potrivit art. 138 alin. (1) din Constituţie, «Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurãrilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege», fiind, aşadar, la latitudinea legiuitorului sã stabileascã scutiri de taxe sau impozite, având în vedere situaţii diferite, fãrã ca prin aceasta sã se aducã atingere principiului egalitãţii în drepturi. Plata unor taxe sau impozite nu reprezintã un drept, ci o obligaţie constituţionalã a cetãţenilor, prevãzutã de art. 53 alin. (1) din Legea fundamentalã, în conformitate cu care «Cetãţenii au obligaţia sã contribuie, prin impozite şi taxe, la cheltuielile publice». În acest sens este, de exemplu, <>Decizia nr. 175 din 26 septembrie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000". Considerentele care au stat la baza deciziilor menţionate ale Curţii Constituţionale îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine modificarea jurisprudenţei Curţii. Pentru aceleaşi considerente, în prezenta cauzã nu se poate constata neconstituţionalitatea prevederilor alin. (1) şi (2) ale <>art. 31 din anexa II a Legii locuinţei nr. 114/1996 . II. În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea prevederilor <>art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, prin <>Decizia nr. 594 din 21 septembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 953 din 27 noiembrie 2006, ale cãrei considerente sunt valabile şi în prezenta cauzã, Curtea a statuat cã diferenţa de tratament juridic pentru pãrţile aflate într-un litigiu se justificã prin inexistenţa unor situaţii identice în care s-ar afla acestea. Simpla calitate de pãrţi în acelaşi proces nu este de naturã sã ducã la altã concluzie. De altfel, pãrţile într-un proces îndeplinesc roluri şi au poziţii diferite. De aceea, partea care introduce o acţiune sau o cerere în instanţã trebuie sã achite anticipat taxa de timbru, aceasta urmând sã fie suportatã, la sfârşit, de cel care pierde procesul.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 31 alin. (3) din anexa II a Legii locuinţei nr. 114/1996 şi ale <>art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie invocatã de Aurel Ionescu în Dosarul nr. 15.796/302/2006 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Irina Loredana Gulie
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
