Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 433 din 26 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 104 alin. (1) lit. f) si art. 122 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 , art. 12 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, precum si a prevederilor titlului VII din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 303 din 8 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 104 alin. (1) lit. f) şi <>art. 122 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , <>art. 12 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, precum şi a prevederilor titlului VII din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Andree Prodcom" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.761/94/2007/RJ al Judecãtoriei Buftea.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilã, deoarece autorul acesteia nu a formulat motive de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.761/94/2007/RJ, Judecãtoria Buftea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 104 alin. (1) lit. f) şi <>art. 122 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , <>art. 12 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, precum şi a prevederilor titlului VII din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Andree Prodcom" - S.R.L. într-o cauzã ce are ca obiect o acţiune în evacuare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate creeazã un regim discriminatoriu între proprietatea publicã şi proprietatea privatã.
Judecãtoria Buftea considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã preşedintele consiliului judeţean are drepturile şi obligaţiile stabilite de lege pentru îndeplinirea funcţiei pe care o exercitã, iar printre acestea nu se numãrã luarea vreunei mãsuri care sã aducã atingere dreptului de proprietate sau libertãţii economice. Totodatã, aratã cã instituirea unui regim mai restrictiv în privinţa bunurilor proprietate publicã nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16, 21, 44 şi 45.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea nu încalcã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, nu restrâng accesul liber la justiţie, ci reglementeazã atribuţiile consiliului judeţean, cadrul legal al administrãrii bunurilor din domeniul public şi contractul de locaţiune. Totodatã, aratã cã prevederile criticate constituie expresia aplicãrii principiilor constituţionale în materia dreptului de proprietate, acestea reglementând materia administrãrii bunurilor aflate în proprietatea publicã a statului. De asemenea, apreciazã cã dispoziţiile constituţionale ale art. 45 nu au incidenţã în prezenta cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie:
- Prevederile art. 104 alin. (1) lit. f) şi <>art. 122 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, având urmãtorul conţinut:
Art. 104 alin. (1) lit. f): "Preşedintele consiliului judeţean îndeplineşte, în condiţiile legii, urmãtoarele categorii principale de atribuţii: [...]
f) alte atribuţii prevãzute de lege sau sarcini date de consiliul judeţean.";
Art. 122: "Toate bunurile aparţinând unitãţilor administrativ-teritoriale sunt supuse inventarierii anuale. Consiliilor locale şi judeţene li se prezintã anual de cãtre primar, respectiv de preşedintele consiliului judeţean, un raport asupra situaţiei gestionãrii bunurilor."
- Prevederile <>art. 12 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, având urmãtorul conţinut: "(1) Bunurile din domeniul public pot fi date, dupã caz, în administrarea regiilor autonome, a prefecturilor, a autoritãţilor administraţiei publice centrale şi locale, a altor instituţii publice de interes naţional, judeţean sau local.
(2) Darea în administrare se realizeazã, dupã caz, prin hotãrâre a Guvernului sau a consiliului judeţean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureşti sau a consiliului local.
(3) Titularul dreptului de administrare poate sã posede, sã foloseascã bunul şi sã dispunã de acesta, în condiţiile actului prin care i-a fost dat bunul în administrare. Dreptul de administrare va putea fi revocat numai dacã titularul sãu nu-şi exercitã drepturile şi nu-şi executã obligaţiile nãscute din actul de transmitere.
(4) În litigiile privitoare la dreptul de administrare, în instanţã titularul acestui drept va sta în nume propriu. În litigiile referitoare la dreptul de proprietate asupra bunului, titularul dreptului de administrare are obIigaţia sã arate instanţei cine este titularul dreptului de proprietate, potrivit prevederilor Codului de procedurã civilã. Titularul dreptului de administrare rãspunde, în condiţiile legii, pentru prejudiciile cauzate ca urmare a neîndeplinirii acestei obligaţii. De asemenea, neîndeplinirea acestei obligaţii poate atrage revocarea dreptului de administrare.
(5) În litigiile prevãzute la alin. (4), statul este reprezentat de Ministerul Finanţelor, iar unitãţile administrativ-teritoriale, de cãtre consiliile judeţene, de Consiliul General al Municipiului Bucureşti sau de consiliile locale, care dau mandat scris, în fiecare caz, preşedintelui consiliului judeţean sau primarului. Acesta poate desemna un alt funcţionar de stat sau un avocat care sã-l reprezinte în faţa instanţei.
(6) Dispoziţiile alin. (4) si (5) sunt aplicabile şi în litigiile privitoare la dreptul de concesiune, închiriere sau la dreptul de proprietate asupra bunurilor concesionate sau închiriate."
- Prevederile titlului VII - "Despre contractul de locaţiune" din Cartea III - "Despre diferite moduri prin care se dobândeşte proprietatea" a Codului civil, care cuprinde: cap. I - "Dispoziţii generale" , cap. II - "Reguli comune la locaţiunea edificiilor şi a fondurilor rurale", cap. III - "Despre regulile particulare la închiriere", cap. IV - "Despre regulile particulare la arendare", secţiunea I - "Arendare pe bani" şi secţiunea a II-a -"Arendare pe fructe", cap. V - "Despre locaţiunea lucrãrilor".
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 44 privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã şi ale art. 45 privind libertatea economicã.
Analizând motivele de neconstituţionalitate invocate, Curtea constatã cã acestea nu pot fi reţinute pentru urmãtoarele considerente:
Astfel, în <>art. 1 din Legea nr. 215/2001 se reglementeazã regimul general al autonomiei locale, precum şi organizarea şi funcţionarea administraţiei publice locale. Printre autoritãţile administraţiei publice locale se numãrã şi consiliul judeţean, ales în condiţiile legii, şi care coordoneazã activitatea consiliilor comunale, orãşeneşti şi municipale. Consiliul judeţean îndeplineşte atribuţii privind gestionarea patrimoniului judeţului, potrivit <>art. 91 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 215/2001 şi, în exercitarea acestor atribuţii, acesta hotãrãşte modul de administrare, concesionare sau închiriere a bunurilor proprietate publicã a judeţului, precum şi a serviciilor publice de interes judeţean, precum şi vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privatã a judeţului, în condiţiile legii. Totodatã, preşedintele consiliului judeţean, având calitatea de ales local, în asigurarea liberului exerciţiu al mandatului, îndeplineşte o funcţie de autoritate publicã şi rãspunde în faţa alegãtorilor de buna funcţionare a administraţiei publice judeţene. Potrivit prevederilor <>art. 104 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 215/2001 , preşedintele consiliului judeţean îndeplineşte, în condiţiile legii, alte atribuţii sau sarcini date de consiliul judeţean, de vreme ce, potrivit art. 103 din aceeaşi lege, preşedintele asigurã respectarea, printre altele, a hotãrârilor acestuia, punerea în aplicare a legilor, cu respectarea dispoziţiilor Constituţiei.
Curtea reţine, totodatã, cã prevederile <>art. 12 din Legea nr. 213/1998 reprezintã o transpunere a dispoziţiilor constituţionale ale art. 136 alin. (4) potrivit cãrora "Bunurile proprietate publicã sunt inalienabile. În condiţiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituţiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosinţã gratuitã instituţiilor de utilitate publicã."
În fine, în legãturã cu invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 16, 21, 44 şi 45 din Constituţie, Curtea constatã cã acestea sunt cuprinse în Titlul II din Constituţie "Drepturile, libertãţile şi îndatoririle fundamentale", care îi priveşte pe cetãţeni, iar nu autoritãţile administraţiei publice locale. Or, în cauzã, textele de lege criticate dispun atât cu privire la consiliul judeţean, ca autoritate a administraţiei publice locale, cât şi cu privire la regimul juridic al bunurilor din proprietatea publicã, astfel cã dispoziţiile din Constituţie menţionate nu au incidenţã în cauzã.
Cât priveşte prevederile titlului VII din Codul civil, Curtea constatã cã acestea reprezintã dreptul comun în materia contractului de locaţiune, în acord cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 104 alin. (1) lit. f) şi <>art. 122 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , <>art. 12 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, precum şi a prevederilor titlului VII din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Andree Prodcom" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.761/94/2007/RJ al Judecãtoriei Buftea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
