Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 433 din 15 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 344 din 25 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Malu-Comprest" - S.R.L. Botoşani în Dosarul nr. 6.228/193/2007 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 6.228/193/2007, Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite. Excepţia a fost invocatã de Societatea Comercialã "Malu-Comprest" - S.R.L. Botoşani într-o plângere împotriva unui proces-verbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat intrã în contradicţie cu prevederile constituţionale invocate, deoarece sintagma "sumele de bani şi bunurile dobândite", cuprinsã în acest text, nu are aceeaşi semnificaţie cu cea a sintagmei "sumele de bani şi lucrurile dobândite prin sãvârşirea contravenţiei", pe de o parte, iar, pe de altã parte, sintagma "sumele de bani" prevãzute a fi confiscate în textul legii nu se încadreazã în sintagma "bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii".
Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, acesta îl constituie, potrivit încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale, dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite. Din examinarea considerentelor încheierii de sesizare, precum şi a concluziilor scrise depuse de autorul excepţiei în dosarul instanţei de judecatã, în care este redat conţinutul textului de lege criticat, se constatã cã soluţia legislativã consacratã de acesta se regãseşte, ca urmare a republicãrii <>Legii nr. 12/1990 , cu renumerotarea textelor, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 291 din 5 mai 2009, în art. 4 din acelaşi act normativ.
Astfel fiind, obiect al excepţiei îl constituie <>art. 4 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 291 din 5 mai 2009, având urmãtorul cuprins: "(1) Mãrfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sã serveascã la sãvârşirea vreuneia dintre faptele prevãzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacã sunt ale contravenientului sau ale operatorului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin sãvârşirea contravenţiei se confiscã şi se valorificã în condiţiile legii, contravaloarea lor fãcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale.
(2) Veniturile obţinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitãţile prevãzute la art. 1, precum şi încasãrile în întregime din vânzarea mãrfurilor a cãror provenienţã nu este doveditã se confiscã şi se fac venit la bugetul administraţiei publice centrale."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 44 alin. (8) şi (9) privind prezumţia de dobândire licitã a averii, respectiv potrivit cãrora bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii sau infracţiuni pot fi confiscate numai în condiţiile legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã asupra aceleiaşi soluţii legislative, consacratã anterior ultimei republicãri a <>Legii nr. 12/1990 de art. 6 al actului normativ menţionat, s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, de exemplu prin <>Decizia nr. 135 din 5 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 11 martie 2009, <>Decizia nr. 429 din 18 noiembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, <>Decizia nr. 76 din 26 februarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 206 din 9 martie 2004, şi <>Decizia nr. 191 din 27 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 503 din 4 iunie 2004. Cu acele prilejuri, instanţa de contencios constituţional a constatat cã mãsura confiscãrii, dispusã prin textul de lege criticat, nu contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (8) din Constituţie, întrucât se întemeiazã tocmai pe prevederile textului constituţional invocat, care, la alin. (9), prevede cã bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. Întrucât nu au intervenit elemente noi, considerentele care au fundamentat soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate pronunţatã de Curte sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Malu-Comprest" - S.R.L. Botoşani în Dosarul nr. 6.228/193/2007 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
