Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 432 din 25 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 529 din 20 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicatã de Tatiana Gorgoi în Dosarul nr. 12.999/2004 al Judecãtoriei Pitesti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 12.999/2004, Judecãtoria Pitesti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicatã de Tatiana Gorgoi în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca textul de lege criticat opereazã cu notiuni cum ar fi bani, bunuri, foloase necuvenite, utilizarea creditelor sau a subvenţiilor, fãrã o explicaţie clara a acestora. Or, dacã scopul reglementãrii este acela de a proteja interesele finanţatorului, ar trebui folositã o sintagma mai ferma şi anume dacã s-a produs o paguba.
De asemenea, legea vizeazã situaţia utilizãrii unor subvenţii sau a unor credite preferenţiale în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate. Prin urmare, tocmai caracterul de subventie califica infracţiunea de corupţie şi o delimiteaza de simpla deturnare de fonduri în cazul în care sunt acordate sume de bani cu dobânzi mai mici sau nerambursabile în scopul dezvoltãrii anumitor domenii de activitate. De aceea, în absenta vreunui prejudiciu produs finanţatorului, definirea fondurilor acordate ca subvenţii nu justifica o asemenea reglementare în condiţiile în care acestea au fost folosite pentru protejarea ori dezvoltarea anumitor activitãţi economice, sociale sau culturale.
Judecãtoria Pitesti opineaza ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere prevederilor invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, deoarece prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 45, întrucât norma fundamentalã garanteazã accesul liber al persoanei la o activitate economicã şi libera initiativa numai dacã acestea sunt exercitate în condiţiile legii.
De asemenea, prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) şi ale art. 23 alin. (1) nu au, în opinia Guvernului, incidenta în cauza.
Avocatul Poporului considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu conţin nici o prevedere de natura sa împiedice pãrţile interesate sa se prevaleze, fãrã nici o ingradire, de toate garanţiile care caracterizeazã dreptul la un proces echitabil şi nu aduc atingere libertãţii individuale sau principiilor constituţionale care guverneazã înfãptuirea justiţiei.
Dispoziţiile art. 45 din Legea fundamentalã garanteazã exercitarea liberei iniţiative şi accesul persoanei la o activitate economicã în condiţiile legii, iar textul criticat nu face decât sa sanctioneze nerespectarea unor astfel de condiţii legale.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 219 din 18 mai 2000, cu urmãtorul conţinut:
"Sunt pedepsite cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi urmãtoarele fapte, dacã sunt sãvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite: [...]
c) utilizarea creditelor sau a subvenţiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca prin dispoziţiile legale criticate sunt incalcate prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3), privind dreptul pãrţilor la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (1), referitor la inviolabilitatea libertãţii individuale şi a siguranţei persoanei, ale art. 45, referitor la Libertatea economicã, şi ale art. 124 alin. (1) şi (2), referitor la înfãptuirea justiţiei şi la unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea acesteia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauza şi cu motivari similare. Astfel, de exemplu, prin Deciziile nr. 384 din 7 iulie 2005 şi nr. 489 din 29 septembrie 2005, Curtea Constituţionalã a respins aceste excepţii de neconstituţionalitate ca neintemeiate, pentru considerentele acolo arãtate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia menţionatã isi pãstreazã valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicatã de Tatiana Gorgoi în Dosarul nr. 12.999/2004 al Judecãtoriei Pitesti.
Definitiva şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 25 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
