Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 430 din 18 noiembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. (2), art. 32, 33 si art. 52 alin. (1) lit. e) si u) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor, cu modificarile si completarile ulterioare
Nicolae Popa - preşedinte Costicã Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Lucian Stângu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Baltã - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (2), art. 32, 33 şi ale <>art. 52 alin. (1) lit. e) şi u) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Monoprix" - S.R.L. din Brãila în Dosarul nr. 6.000/2003 al Judecãtoriei Brãila. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public, apreciind cã textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 27 iunie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 6.000/2003, Judecãtoria Brãila a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (2), art. 32, 33 şi <>art. 52 alin. (1) lit. e) şi u) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Monoprix" - S.R.L. din Brãila într-o cauzã ce are ca obiect plângerea formulatã împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor încheiat de comisarii Gãrzii Financiare - Secţia Brãila. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate, atât cele referitoare la comercializarea unor produse pe baza autorizaţiei, cât şi cele privind sancţiunile instituite de legiuitor, sunt în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) care consacrã principiul libertãţii comerţului. În acest sens, autorul excepţiei considerã cã, "dacã regimul de autorizare se justificã la nivelul agenţilor economici care produc alcool, produse de tutun şi cafea, nu aceeaşi soluţie se poate aplica şi poate fi acceptatã pentru activitatea de comercializare în care agenţii economici plãtesc taxe şi impozite pentru activitatea desfãşuratã în acest domeniu." De aceea, restricţionarea şi condiţionarea obţinerii unei astfel de autorizaţii contravin şi dispoziţiilor Codului comercial român. Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu poate fi primitã, întrucât "obligativitatea obţinerii unei autorizaţii de comercializare de cãtre comerciantul care, în sistem de alimentaţie publicã, comercializeazã produse impuse autorizãrii nu constituie o îngrãdire a dreptului de a desfãşura aceastã activitate economicã, o încãlcare a principiului libertãţii comerţului consacrat de Constituţie". Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în concordanţã cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie. Invocând jurisprudenţa Curţii cu privire la libertatea comerţului, Guvernul aratã cã "statul are obligaţia sã acţioneze pentru apãrarea intereselor generale ale societãţii, iar agenţii economici trebuie sã se integreze cadrului constituţional, în concordanţã cu interesul public la care statul este obligat sã vegheze". În acest context, considerã cã mãsura instituitã prin dispoziţiile legale criticate este în deplin acord cu obligaţia statului de a asigura "protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã", prevãzutã la art. 134 alin. (2) lit. b) din Legea fundamentalã. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA, axaminând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei republicate, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 30 alin. (2), art. 32, 33 şi cele ale <>art. 52 alin. (1) lit. e) şi u) din Legea nr. 521 din 17 iulie 2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 2 august 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Menţionãm cã prevederile cuprinse în art. 32 lit. a) şi în <>art. 33 alin. (1) lit. f) şi g) din Legea nr. 521/2002 au fost modificate şi completate prin Legea nr. 232 din 31 mai 2003 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 36/2003 privind corelarea unor dispoziţii din legislaţia financiar-fiscalã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 373 din 31 mai 2003. Dispoziţiile legale criticate privesc reglementarea regimului de autorizare a agenţilor economici care comercializeazã produse de alimentaţie publicã, stabilind autoritãţile care emit autorizaţii, documentele necesare autorizãrii şi faptele care constituie contravenţii. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã aceste dispoziţii de lege contravin art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţia republicatã, care are urmãtorul conţinut: "Statul trebuie sã asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;". Examinând excepţia, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 52 alin. (1) lit. u) din Legea nr. 521/2002 au mai fost supuse controlului de constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 224 din 10 septembrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 751 din 15 octombrie 2002, şi prin <>Decizia nr. 284 din 29 octombrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 867 din 2 decembrie 2002, Curtea Constituţionalã a statuat cã acestea sunt constituţionale în raport cu prevederile art. 41 alin. (1), (7) şi (8) din Legea fundamentalã. Curtea a reţinut cã aceste dispoziţii legale constituie o aplicare legalã a normelor constituţionale invocate, care prevãd cã bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. Legiuitorul poate sã instituie sancţiuni pentru ipoteza în care desfãşurarea activitãţii de comercializare a unor produse contravine legii. Motivarea cuprinsã în considerentele acestor decizii, precum şi soluţia promovatã de Curte îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate în cauza de faţã, Curtea reţine cã este dreptul legiuitorului sã stabileascã atât regimul produselor supuse impozitelor indirecte (taxa pe valoarea adãugatã şi accize), cât şi cadrul legal de valorificare a bãuturilor alcoolice, în aşa fel încât sã stãvileascã activitãţile ilicite cu aceste produse. Instituirea de norme de conduitã implicã şi instituirea de sancţiuni, în speţã sancţiuni contravenţionale constând inclusiv în confiscarea cantitãţilor de bãuturi alcoolice care fac obiectul contravenţiei sau confiscarea contravalorii acestora, atunci când bãuturile au fost vândute cu încãlcarea regimului legal. Prin aceste reglementãri însã nu se înfrâng prevederile constituţionale ale art. 135 alin. (2) lit. a), care consfinţesc libertatea comerţului, întrucât statul are atât dreptul, cât şi îndatorirea de a interveni în activitãţile economice şi de a crea cadrul juridic corespunzãtor, politica legislativã fiind una dintre pârghiile specifice de intervenţie a statului în economie. Or, lipsa unui control din partea statului în comercializarea bãuturilor alcoolice ar echivala cu lipsa de protecţie a intereselor naţionale în activitatea economicã, ceea ce contravine prevederilor art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, republicatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţia republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (1) şi (6) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (2), art. 32, 33 şi ale <>art. 52 alin. (1) lit. e) şi u) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Monoprix"S.R.L. din Brãila în Dosarul nr. 6.000/2003 al Judecãtoriei Brãila. Definitivã şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 noiembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef, Doina Suliman
──────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
