Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 43 din 11 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 88 din 5 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Ilie Harapaşcu în Dosarul nr. 3.193/112/2006 (nr. vechi 3.144/C/2006) al Tribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 2.288D/2006, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 , excepţie ridicatã de Ilie Rizescu în Dosarul nr. 974/CM/2006 al Tribunalului Dolj - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate, Curtea pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 2.288D/2006 la Dosarul nr. 2.226D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, considerând cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorii excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.193/112/2006 (nr. vechi 3.144/C/2006), Tribunalul Bistriţa-Nãsãud - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Ilie Harapaşcu cu prilejul soluţionãrii contestaţiei formulate împotriva deciziei de recalculare a pensiei pentru limitã de vârstã.
Prin Încheierea din 9 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 974/CM/2006, Tribunalul Dolj - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 , excepţie ridicatã de Ilie Rizescu cu prilejul soluţionãrii contestaţiei formulate împotriva deciziei de recalculare a pensiei pentru limitã de vârstã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile <>art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 aduc atingere unui drept legal câştigat, contravenind astfel principiilor constituţionale care consacrã neretroactivitatea legii civile. În acest sens, aratã cã dispoziţiile legale criticate prevãd luarea în calcul la stabilirea punctajului mediu anual a unui spor de vechime mai mic decât cel pe care salariaţii l-au obţinut conform actelor normative care reglementau acordarea sporului de vechime corespunzãtor activitãţii desfãşurate, în vigoare la data desfãşurãrii acelei activitãţi şi care a fost înregistrat în cãrţile de muncã.
Tribunalul Bistriţa-Nãsãud - Secţia civilã considerã cã prevederile de lege criticate nu sunt neconstituţionale, "urmând ca în cadrul contestaţiei deciziei de pensionare sã se analizeze luarea în calcul a sporului de vechime evidenţiat în carnetul de muncã sau sporul astfel cum a fost stabilit de textul citat".
Tribunalul Dolj - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã, de asemenea, cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã "legiuitorul are competenţa exclusivã şi opţiunea liberã pentru stabilirea procentelor ce se au în vedere la calculul punctajelor anuale" şi cã dispoziţiile de lege criticate reglementeazã doar modul de determinare a punctajelor anuale pentru stabilirea drepturilor de pensie nãscute dupã intrarea în vigoare a acestor dispoziţii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, iar dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât nu conţin nicio prevedere cu efecte retroactive, aplicându-se doar dupã intrarea lor în vigoare. De altfel, în opinia sa, autorul excepţiei ridicã probleme de aplicare şi de interpretare ale legii ce cad în competenţa instanţelor judecãtoreşti, iar nu a instanţei de contencios constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, aşa cum au fost modificate prin articolul unic pct. 40 din <>Legea nr. 338/2002 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 19/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 25 iunie 2002, dispoziţii potrivit cãrora "(3) La determinarea punctajelor anuale, pe lângã salariile prevãzute la alin. (1) se au în vedere şi sporurile cu caracter permanent, care, dupã data de 1 aprilie 1992, au fãcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaţiei anterioare şi care sunt înregistrate în carnetul de muncã sau sunt dovedite cu adeverinţe eliberate de unitãţi, conform legislaţiei în vigoare. Sporul de vechime care se utilizeazã la stabilirea punctajelor anuale este urmãtorul:
a) perioada 1 martie 1970 - 1 septembrie 1983:
3% pentru o vechime în muncã totalã cuprinsã între 5-10 ani;
5% pentru o vechime în muncã totalã cuprinsã între 10-15 ani;
7% pentru o vechime în muncã totalã cuprinsã între 15-20 de ani;
10% pentru o vechime în muncã totalã de peste 20 de ani;
b) perioada 1 septembrie 1983 - 1 aprilie 1992:
3% pentru o vechime în muncã totalã cuprinsã între 3-5 ani;
6% pentru o vechime în muncã totalã cuprinsã între 5-10 ani;
9% pentru o vechime în muncã totalã cuprinsã între 10-15 ani;
12% pentru o vechime în muncã totalã cuprinsã între 15-20 de ani;
15% pentru o vechime în muncã totalã de peste 20 de ani".
În opinia autorilor excepţiei, prevederile de lege criticate sunt contrare dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie care consacrã principiul neretroactivitãţii legii civile.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã <>art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 prevede luarea în calcul la determinarea punctajelor anuale, pe lângã salariu, şi a sporurilor cu caracter permanent, printre care şi sporul de vechime, aşa cum acestea sunt înregistrate în carnetul de muncã sau sunt dovedite cu adeverinţe eliberate de unitãţi. Numai pentru cazurile în care nu se poate face aceastã dovadã, stabileşte procentele, diferenţiate pe perioade şi în raport cu vechimea în muncã, la care se calculeazã valoarea sporului de vechime.
În aceste condiţii, Curtea reţine cã textul de lege criticat nu ridicã probleme de constituţionalitate, ci doar probleme de interpretare şi de aplicare a cãror rezolvare intrã în competenţã exclusivã a instanţelor judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Ilie Harapaşcu în Dosarul nr. 3.193/112/2006 (nr. vechi 3.144/C/2006) al Tribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia civilã şi de Ilie Rizescu în Dosarul nr. 974/CM/2006 al Tribunalului Dolj - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
